Решение по делу № 10-43/2017 от 26.10.2017

Дело №10-43/17                                                                                              ...

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                    10 ноября 2017г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя Кокоулина И. С.,

осужденного Голубкова Д. В.,

защитника - адвоката Лебедева А. В.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чусовского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 05 октября 2017г., которым

      ГОЛУБКОВ ДМИТРИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ... судимый 17 января 2011г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      Взыскано с Голубкова Дмитрия Валерьевича в пользу А. и Ш. в возмещение материального ущерба по 4 500 рублей каждому.

      Заслушав государственного обвинителя, потерпевших, осужденного, защитника, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

                                                У С Т А Н О В И Л :

       Голубков Д. В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевших А. и Ш. стоимостью по 4 500 рублей у каждого совершенных по адресу: ..., 07 и 21 мая 2017г. соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

       В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с тем, что мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора судимость Голубкова Д. В. от 13 декабря 2010г., которая на момент совершения преступлений в силу ст. 86 УК РФ являлась погашенной, в связи с чем необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а в резолютивной части приговора на изменение меры пресечения на заключение под стражу, так как указанная мера пресечения была избрана в отношении осужденного до постановления приговора.

       Заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевших, осужденного, защитника, просившего об изменении приговора, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

       Вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений сделан судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях Голубкова Д. В. об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвержденных показаниями потерпевших Ш., А., свидетеля Х., протоколами следственных действий. Действиям Голубкова Д. В. мировым судьей дана верная юридическая квалификация.

      Наказание Голубкову Д. В. назначено в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

       Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными исходя из следующего.

       В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. Согласно материалам дела Голубков Д. В. был судим 13 декабря 2010г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 02 марта 2013г. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения подсудимым преступлений являлась погашенной, в связи с чем мировой судья не должен был ее указывать в вводной части приговора.

       В связи с изложенным в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует считать при учете отягчающих наказание обстоятельств, что Голубков Д. В. ранее имел судимость, а не судимости.

       В резолютивной части приговора мировой судья необоснованно указал об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, так как согласно материалам уголовного дела мера пресечения в отношении Голубкова Д. В. была изменена на заключение под стражу постановлением мирового судьи 04 сентября 2017г. (т. ...), и с 06 сентября 2017г. Голубков Д. В. содержался под стражей (т. ...). В связи с чем резолютивная часть приговора мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

       Вместе с тем указанные нарушения не влияют на назначенное Голубкову Д. В. наказание и не влекут его смягчение.

       Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

       Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чусовского судебного района Пермского края от 05 октября 2017г. в отношении Голубкова Дмитрия Валерьевича изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость Голубкова Д. В. от 13 декабря 2010г.;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать, что при учете отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей учтено наличие у Голубкова Д. В. судимости;

- в резолютивной части приговора считать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставленной без изменения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий:                 ...               М. А. Чудинова

...

...