Решение по делу № 33-6049/2016 от 31.05.2016

Судья Круковская Е.Н. дело № 33-6049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Агроресурсы» к ООО «Примамед», Ильченко В.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Ильченко В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с ответчиков ООО «Примамед», Ильченко В.В. в пользу ООО «Компания Агроресурсы» сумма долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, в том числе: по основному долгу - ... рублей, по пени за несвоевременно оплаченную сумму - ... рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения представителя ООО «Компания Агроресурсы» Терещенко Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Компания Агроресурсы» обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Агроресурсы» и ООО «Примамед» был заключен договор купли-продажи №-ВФ, в соответствии с которым истец обязался передать товар ответчику, тот в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его. В счет обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко В.В. был заключен договор поручительства. Истец предоставил ответчику товар на общую сумму ... рублей, товар оплачен не был.

Уточнив требования, с учетом возврата товара в счет погашения задолженности, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Примамед», Ильченко В.В. задолженность по договору купли-продажи в размере ... рублей, в том числе: по основному долгу - ... рублей, по пени за несвоевременно оплаченную сумму - ... рублей; а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015 иск удовлетворен, с чем не согласился Ильченко В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильченко В.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, также, указал, что суд неверно определил сумму ко взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Агроресурсы» - Терещенко Р.Н. возражал против доводов жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Примамед», Ильченко В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Агроресурсы» и ООО «Примамед» заключен договор купли- продажи №, в соответствии с которым Истец обязался передать ООО «Примамед» Товар (лекарственные средства, предметы медицинского назначения, БАДы), а ООО «Примамед» принять и оплатить этот Товар на условиях Договора.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Примамед» Товар на общую сумму ... рублей.

Товар был принят ООО «Примамед», что подтверждается товарными накладными с отметками ООО «Примамед»: печатью организации и подписью ответственного лица, а также Актом сверки подписанный Истцом и ООО «Примамед» на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Примамед» не оплатил данный товар.

Согласно п.3.1. договора ООО «Примамед» был обязан оплатить поставленный товар в течение срока, указанного в товарных накладных путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Истца или внесения наличных денежных средств в кассу Истца. Срок оплаты каждой товарной накладной составляет 30 (тридцать) календарных дней.

В счет исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между «Компания Агроресурсы» и Ильченко В.В. был заключен договор поручительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Агроресурсы», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 363 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию солидарно с ООО «Приммамед» и поручителя Ильченко В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Расчет суммы долга, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, доказательств иной суммы долга Ильченко В.В. не представлено.

Доводы Ильченко В.В. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Ильченко В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>, адресу, указанному ответчиком при заключении договора поручительства. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ссылка в жалобе на то, что Ильченко В.В. проживает по другому адресу (<адрес>), не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик сам в нарушение п. 2.8 договора поручительства, не уведомил Кредитора об изменении местожительства и/или почтового адреса.. На дату рассмотрения спора ни Кредитор, ни суд не располагали сведениями об ином месте жительства ответчика.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи