Решение по делу № 2-2141/2020 от 30.03.2020

Дело №2-2141/2020

УИД 21RS0025-01-2020-00167-81                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца Васильева А.В., его представителя адвоката Павловой С.П., представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу Горшковой А.П., представителя третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., обосновав свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Как указал истец в иске, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в котором он вначале был привлечен в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишила возможности свободного перемещения на территории Российской Федерации, выезда в служебные командировки и на лечение, уголовное преследование дискредитировало его в глазах окружающих, в том числе членов семьи и знакомых. Истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, вел активный общественный образ жизни (в течение длительного периода времени осуществлял предпринимательскую деятельность), в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором и привело к ухудшению состояния здоровья.

Усугублению нравственных страданий способствовало и то, что проверки с истребованием объяснений у истца имели место до возбуждения уголовного дела в течение длительного периода времени, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении на стадии проведения проверки необоснованно отменялись, в рамках уголовного дела в качестве свидетеля обвинения была допрошена супруга истца, что в конечном счете привело к ухудшению взаимоотношений в семье и к её распаду.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценен истцом в сумме исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком определена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39) исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, при определении размера денежной компенсации морального вреда в письменном отзыве на иск представитель ответчика просила учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Представители третьих лиц прокуратуры Чувашской Республики по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОВМД России по городу Канашу (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), соглашаясь с позицией Министерства финансов Российской Федерации, просили отказать в удовлетворении иска в заявленном объеме по мотивам необоснованности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, старший следователь следственного отдела ОМВД России по городу Канашу Семенова С.В. в суд не явилась.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Таким образом, из содержания приведенных конституционных норм и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 5 УПК РФ, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом. Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. В уголовно-процессуальном законе (п.34 ст.5 УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса; осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от 21 марта 2000 года по делу «Рушити (Rushiti) против Австрии», от 11 февраля 2003 года по делу «Хаммерн (Hammern) против Норвегии» и от 29 июня 2006 года по делу «Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины»).

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Канашу Семеновой С.В. в отношении истца Васильева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики и уголовное дело в отношении Васильева А.В. было направлено в суд.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Васильевым А.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца, в том числе факт вынесения оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в деяниях первого состава преступления и право на реабилитацию подтверждены установленными по делу обстоятельствами. В этой связи, суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что не нуждаются в дополнительном обосновании и доказывании его заявления о пребывании в постоянном нервном напряжении и испытанных чувствах моральной подавленности из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, в том числе из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Васильева А.В. и его обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют, поэтому до вынесения оправдательного приговора по уголовному делу судом, истец претерпевал бремя наступления ответственности и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия и суда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с указанной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно требует денежной компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ст. 1070, 1071 ГК РФ).

Согласно положениям УПК РФ, уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; под началом уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признано) подозреваемым, обвиняемым; уголовное преследование осуществляется в период после возбуждения уголовного дела в отношении лица или после предъявления ему обвинения и до объявления лицу об окончании предварительного расследования.

Из дела следует, что уголовное преследование в отношении Васильева А.В. как лица, подозреваемого в совершении преступления, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала примененная к обвиняемому Васильеву А.В. мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проведение доследственной проверки в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об осуществлении уголовного преследования Васильева А.В., в том числе исходя из его фактического положения, поскольку в данный период времени последний подозреваемым или обвиняемым не являлся и какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, доказательств иному в деле не имеется.

По этим же основаниям не свидетельствует об осуществлении уголовного преследования истца обстоятельства того, что в рамках доследственной проверки истец давал объяснения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов истца о наличии у него права на возмещение причиненного в результате незаконного уголовного преследования морального вреда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов истца о том, что уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ с момента возбуждения уголовного дела и до постановления оправдательного приговора привело к ухудшению состояния здоровья суд отмечает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, лежит на истце.

Между тем, доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья и перенесенными в связи с этим нравственными страданиями после возбуждения уголовного дела, его расследованием и разбирательством в суде, в материалы дела не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы истца об ухудшении, разрушении его семейной жизни, распаде семьи, о несении им убытков, а также о том, что имелось негативное отношение к истцу со стороны должностных лиц полиции и прокуратуры, по причине расследования уголовного дела он был оторван от работы, поскольку данные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также ничем не подтверждены.

Суд находит несостоятельным и доводы истца о том, что распространение информации по месту жительства и месту работы, в том числе на рабочих совещаниях с участием прокуратуры и органов местного самоуправления сведений об обвинении в совершении преступления повлекли для него дополнительные нравственные страдания, поскольку распространение сведений о том, что кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, так как согласно п. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих распространение каких-либо сведений в отношении истца.

Разрешая исковые требования, суд учитывает объем предъявленного обвинения, постановленный в отношении истца оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, длительность предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства, применение в отношении истца в течение более 3 месяцев мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, объективно ограничивавшей свободу истца на передвижение, совокупность следственных действий, проведенных с участием истца (допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, 2 очные ставки), требующих активной защиты, личность истца и род занятий. Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 70 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации и взыскивает эту сумму компенсации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильев А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Васильев А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.