Решение по делу № 33-1925/2024 от 08.04.2024

Дело №33-1925/2024          Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-182/2024) Cудья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Денисовой Е.В.

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                      Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2024 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 16 апреля 2024 года об исправлении описки и арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования Шарпатова Владимира Германовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарпатова Владимира Германовича страховое возмещение в размере 110131 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарпатова Владимира Германовича штраф в размере 55065,50 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки в размере 103095 руб., судебные расходы в размере 39000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5510,95 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Шарпатова В.Г. - Евграфовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарпатов В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков 103095 руб., штраф в размере 50%, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2023 по 06.09.2023 в размере 169152,74 руб., неустойки в связи с невыплатой убытков за период с 30.05.2023 по 16.01.2024 в размере 379526 руб., расходов по оценке ущерба - 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (т.1 л.д.219-220). Ранее также было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 110131 руб. (т.1 л.д.6-12), от которого Шарпатов В.Г. не отказывался.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2023 по вине водителя Долгушина Р.А., управлявшего автомобилем Ситроен, г.р.з.****, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, г.р.з.****. 14.03.2023 он обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не организовал восстановительный ремонт его автомобиля и сообщил о решении выплатить страховое возмещение в денежной форме. 29.03.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 146300 руб., 19.04.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 22000 руб. До настоящего времени направление на ремонт не выдано. Решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворения частично, со страховщика взыскана неустойка в размере 3250 руб. 07.09.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 110131 руб. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля. Полагает, что в связи с невыдачей направления на ремонт и отсутствием соглашения об урегулировании убытка в денежном выражении, страховщик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В связи с нарушением обязательств по договору ОСАГО страховщик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Шарпатов В.Г., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.215-216).

Представитель истца Шарпатова В.Г. - Антипов Р.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Гадалова М.В. в удовлетворении иска просила отказать. Ссылалась на то, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Потерпевший заявлял о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик исполнил свои обязательства. Взыскание стоимости восстановительного ремонта за пределами страхового возмещения, определенного по Единой методике, противоречит Федеральному закону об ОСАГО, данные требования потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер представительских расходов также просила определить с учетом требований разумности и справедливости. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.78-82).

Третье лицо Долгушин Р.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 214).

Финансовый уполномоченный, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 218).

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.231-237)

Определением судьи от 16.04.2024 исправлены описки и арифметические ошибки (т.2 л.д.13).

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено потерпевшему в полном объеме. Направление на ремонт не было выдано в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Взыскание со страховщика денежных средств в размере, превышающем стоимость ремонта по Единой методике, противоречит Федеральному закону об ОСАГО. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется (т.1 л.д.240-241).

Истцом Шарпатовым В.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.7-8).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шарпатов В.Г. (извещен направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.6,16), ответчик СПАО «Ингосстрах» (извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.6,15), третье лицо Долгушин Р.А., финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.5-6,17) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.4). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен, г.р.з.**** под управлением Долгушина Р.А. и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з****, принадлежащего Шарпатову В.Г. Виновником ДТП признан Долгушин Р.А. (т.1 л.д.88-90).

В момент ДТП гражданская ответственность Шарпатова В.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Долгушина Р.А. - в ООО «РЕСО-Гарантия».

14.03.2023 Шарпатов В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. В заявлении просил направить автомобиль на ремонт на СТОА ИП **** С.В. (т.1 л.д.83-85).

10.03.2023 по направлению страховщика ООО «АНЭКС» произведен осмотр автомобиля Хонда Цивик, г.р.з**** (т.1 л.д.92-93).

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з**** по Единой Методике с учетом износа - 144300 руб., без учета износа - 246200 руб. (т.1 л.д.94-106).

Письмом от 26.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Шарпатова В.Г. о том, что условиями договоров о проведении ремонта автомобилей в рамках ОСАГО, заключенных между страховщиком и СТОА, предусмотрены критерии приема на ремонт автомобилей, в том числе в зависимости от специализации СТОА. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции. СПАО «Ингострах» не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля на выбранной СТОА, с которой у СПАО «Ингострах» отсутствует договор, в связи с чем страховое возмещение будет осуществляться в форме страховой выплаты (т.1 л.д.107).

29.03.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило Шарпатову В.Г. 146300 руб. из которых 144300 руб. – страховое возмещение, 2000 руб. – расходы на эвакуацию (т.1 л.д.108).

07.04.2023 по направлению страховщика ООО «АНЭКС» был осуществлен дополнительный осмотр автомобиля Хонда Цивик, г.р.з.**** (т.1 л.д.110).

Согласно заключению ООО «Дельта» от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з.**** по Единой Методике с учетом износа - 166300 руб., без учета износа -289200 руб. (т.1 л.д.111-123).

19.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 22000 руб. (т. 1 л.д.124).

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая, Шарпатов В.Г. 10.05.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а в случае отказа от выдачи направления на ремонт - доплатить сумму страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить неустойку из расчете 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (т.1 л.д.125-126).

Письмом от 07.06.2023 страховщик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д.127-128).

Шарпатов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 14.07.2023, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з**** по Единой Методике с учетом износа 155600 руб., без учета износа - 276431 руб. (т.1 л.д.138-165).

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2023 требования Шарпатова В.Г. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в сумме 3250 руб. за период с 04.04.2023 по 19.04.2023 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 22000 руб., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.129-134). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, то потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение по Единой методике с учетом износа. Страховщик, выплатив страховое возмещение в общем размере 166300 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

03.08.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив неустойку в сумме 3250 руб. (т. 1 л.д.135).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шарпатова В.Г. в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом 07.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 110131 руб. до суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, согласно заключению ООО «МАРС» от 14.07.2023, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, не оспариваемого участвующими в деле лицами (т.1 л.д.136).

Общий размер выплаченного страхового возмещения - 276431 руб. (144300 руб. + 22000 руб. + 110131 руб.).

По смыслу абз.1-3 п.15 ст.12 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п.37, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (Методика).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме (подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств, свидетельствующих о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, как и доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, потерпевший не отказался от восстановительного ремонта автомобиля, напротив, выразил свою волю на возмещение причинённого вреда в натуре. В претензии Шарпатов В.Г., ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт, в случае отказа от выдачи направления на ремонт - произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Кроме того, в претензии Шарпатовым В.Г. указано, что в случае выдачи направления на ремонт, он обязуется самостоятельно оплатить сумму в размере 146300 руб. на СТОА или просил предоставить реквизиты для возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

В обращении к финансовому уполномоченному Шарпатов В.Г., ссылался на аналогичные обстоятельства, выражая несогласие с действиями страховщика по отказу в производстве восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения с учетом износа. Вышеизложенное опровергает доводы страховщика о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка – как осуществление страховой выплаты в денежном выражении.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта после истечения установленного законом срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО) потерпевший был вправе предъявить требование либо о понуждении страховщика к исполнению обязательства в натуре либо о выплате действительной стоимости ремонта автомобиля (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о перечислении страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно абз.5 п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию ремонта со СТОА, которая соответствует установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его автомобиль на эту СТОА для проведения ремонта.

Требования к организации ремонта поврежденного автомобиля содержатся в гл.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления ремонта автомобиля, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером. Таким образом, Правилами обязательного страхования не установлены ограничения для ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям, установленным Правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств страховщиком не предоставлено. Доводы страховщика о невозможности проведения ремонта на СТОА в связи с отсутствием договоров не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из положений п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТОА. В п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение ремонта своего поврежденного автомобиля на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Между тем, доказательств того, что страховщик, уведомив потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА ввиду отсутствия соответствующих договоров, предложил потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, или провести ремонт на СТОА, выбранной потерпевшим, не представлено. Кроме того стоит учесть, что осуществление ремонта автомобиля является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, в связи с чем ссылка страховщика, заключающего договора ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на ремонт автомобилей, неубедительна.

    Применительно к положениям п.1 ст.416 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.36,п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, оснований полагать обязательства страховщика по урегулированию убытка в натуральной форме прекращенными, не имеется.

С учетом изложенного, действия страховщика по замене страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату, не соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Методике без учета износа. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

Взыскивая в пользу Шарпатова В.Г. страховое возмещение в размере 110131 руб., суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. В связи с доплатой в ходе судебного разбирательства страхового возмещения в размере 110131 руб., обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения признаны исполненными.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения срока выплаты, верно определив период просрочки и объем неисполненного обязательства, и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарпатова В.Г. неустойку в размере 100000 руб., рассчитанную исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о которой заявлено страховщиком.

Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.п.73-74,78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки, соотношение между размером страхового возмещения и размером штрафных санкций, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка во взысканном судом размере соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.п.83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 110131 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» 07.09.2023 (в период рассмотрения дела судом), от требования о взыскании страхового возмещения Шарпатов В.Г. не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарпатова В.Г. правомерно взыскан штраф в размере 55065,50 руб. (110131 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6).

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в установленном законом порядке и сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки и штрафа отсутствуют.

С выводами суда о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанных размерах судебная коллегия соглашается. Неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потребителя, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.3, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарпатова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно заключению ИП **** И.Ф., представленному Шарпатовым В.Г. при обращении в суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Владимирского региона, установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость автомобиля определена в размере 532000 руб., стоимость годных остатков – в размере 94200 руб. (т.1 л.д.40-61).

Не согласившись с данным заключением, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП **** О.Г. №464/23-эот 27.11.2023 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Владимирского региона также установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость автомобиля определена в размере 506350 руб., стоимость годных остатков – в размере 126824 руб. (т.1 л.д.185-209). Следовательно, размер ущерба – 379526 руб. (506350 руб. – 126824 руб.).

Заключение эксперта ИП **** О.Г. №464/23-эот 27.11.2023, подготовленное экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принято судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности.

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось. Доводов о несогласии с размером убытков апелляционная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужденный организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, имеет убытки, которые применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (379526 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (276431 руб.), также подлежат возмещению страховщиком в размере 103095 руб.

Доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, оставлены судом без удовлетворения. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание исход судебного разбирательства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарпатова В.Г. взыскано возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб. (т.1 л.д.64-66), по оплате услуг ИП **** С.Ф. в размере 8000 руб. (т.1 л.д.62-63), всего 39000 руб.

С учетом исхода судебного разбирательства, на основании ст.103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5510,95 руб., рассчитанная на основании пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм материального права и противоречащих фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 января 2024 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Владимира от 16 апреля 2024 года об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                Е.И.Бондаренко

О.Ю.Закатова

****