Решение по делу № 33-16355/2024 от 20.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16355/2024    Судья: Голикова К.А.

УИД: 78RS0011-01-2022-006288-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Леоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2024 г. апелляционную жалобу ФИО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2701/2023 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды и пеней.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав мнение представителя ответчика ФИО – ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО, в котором просил расторгнуть договор аренды №... от <дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 80 631,75 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 406,69 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен вышеуказанный договор аренды, согласно условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; однако в нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не погашена; кроме того, истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения настоящего договора.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. исковые требования истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено расторгнуть договор аренды от <дата> №..., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика ФИО в пользу истца суммы задолженности по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 80 631,75 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 406,69 руб.

Этим же решением суда с ответчика ФИО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 021,15 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчик ФИО на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили; ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО – ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между городом Санкт-Петербурга в лице истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодателем) и ответчиком ФИО (арендатором) заключен договор аренды №..., согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Договор заключен сроком на 3 года с момента его государственной регистрации (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату, размер которой подлежит определении в соответствии с пунктом 3.2 Договора и которая подлежит уплате не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи <дата>.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по оплате арендных платежей за период с <дата> по <дата> составляет 80 631,75 руб., размер пеней за период с <дата> по <дата> – 3 406,69 руб.

<дата> истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору и о его расторжении.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено существенной нарушение обязательств по договору, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена им не по месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что претензия истцом была направлена ответчику <дата> по адресу: <адрес> (Л.д. 27-28).

Ответчик с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (Л.д. 48).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 7.6 Договора установлена обязанность сторон в течение двух недель уведомить другую сторону об изменении наименования, местонахождения и банковских реквизитов.

<дата> ответчик обратилась к истцу с заявлением, в котором просила всю корреспонденцию по договору направлять по адресу: <адрес> (Л.д. 25).

Таким образом, учитывая, что претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному ответчиком, и что ответчик не сообщила о смене адреса, тогда как претензия направлена истцом до момента смены ответчиком места жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик несёт риск последствий неполучения направленной в её адрес претензии. Доказательств невозможности получения претензии либо уважительности причин её неполучения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>.