Решение по делу № 2а-150/2018 от 06.02.2018

дело № 2а-150 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО7,

    с участием административного истца ФИО2,

    представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22 июня 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Увинскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по УР об отмене ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 04 мая 2016 года Увинским Межрайонным отделом судебных приставов Управления ФССП России по УР (далее Увинским МРОСП) в отношении него вынесено постановление об ограничении его в пользовании специальным правом управления транспортным средством – автомобилем, что лишило его возможности получения дохода и средств к существованию, в том числе возможности для погашения задолженности по алиментам, так как с 24 января 2018 года он принят на работу в ООО «Слакон» водителем-экспедитором. Ограничение в праве управления автомобилем препятствует ему в этом. Вышестоящему органу жалоба не подавалась. Просит обязать административного ответчика устранить препятствия к извлечению дохода путём отмены ограничений на пользование специальным правом управления автомобилем.

    Правовое обоснование административного иска – п.1 ч.4 ст.67.1, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст.ст.218-220, 360 КАС РФ.

    Судебным определением от 08 февраля 2018 года судом привлечены к участию в деле соответчиками судебный пристав-исполнитель Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление ФССП).

    В судебном заседании ФИО2 поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нём. Уточнил, что фактически он оспаривает как само наложенное на него временное ограничение права управления постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года, так и просит отменить наложенное на него указанное ограничение по основанию, возникшему после наложения такого ограничения – его трудоустройстве. Признал, что ознакомлен с постановлением о временном ограничении прав 18 ноября 2016 года. Причину пропуска срока 10-дневного срока обращения в суд объяснить затруднился.

    Представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя в судебном заседании полагает заявление должника ФИО2 необоснованным. ФИО2 как должник объявлялся в розыск. В отношении него было вынесено постановление об ограничении права управления транспортными средствами. Временное ограничение прав управления транспортными средствами не лишает его возможности получения доходов иным, не связанным с управлением автомобилем, способом. Заявителем не доказано его трудоустройство в качестве водителя. Оспоренное постановление ФИО2 получил 18 ноября 2016 года. 10-дневный срок обращения в суд заявителем пропущен.

    Надлежаще извещённые представители административных ответчиков Увинского МРОСП и Управления ФССП и заинтересованное лицо – взыскатель ФИО8 в судебное заседание не явились. Их присутствие не является обязательным. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8 представила письменные возражения против административного иска, в которых со ссылкой на ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает наложенное временное на ФИО2 ограничение права управления автомобилем как обеспечительная мера принудительного исполнения судебного постановления является законным и обоснованным, накладывается до полного исполнения судебного постановления. Размер задолженности составляет более 360 000 рублей и постоянно увеличивается.

Из пояснений сторон, исследованных материалов дела установлено следующее.

Согласно исполнительному листу от 04 февраля 2015 года по решению мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 14 августа 2006 года с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5 02 июля 2005 года рождения до её совершеннолетия в размере 1/6 части заработка и(или) иных доходов. (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 от 19 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство по взысканию указанных алиментов. (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 от 04 мая 2016 года должник ФИО2 объявлен в исполнительный розыск. (<данные изъяты>).

04 мая 2016 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, с которым он ознакомлен 18 ноября 2016 года (<данные изъяты>).

05 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о расчёте задолженности от 25 января 2018 года на этот день размер задолженность ФИО2 составил 362521 рубль 96 копеек. (<данные изъяты>).

По справке от 24 января 2018 года, выданной ООО «Слакон» ФИО2 трудоустроен в этом обществе водителем-экспедитором. (<данные изъяты>).

28 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Слакон» для удержаний из заработной платы. (<данные изъяты>).

31 января 2018 года ФИО2 обратился к руководителю Управления ФССП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами. (<данные изъяты>).

06 февраля 2018 года жалоба направлена в Увинский МРОСП для разрешения. (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП ФИО1 от 26 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано в связи с недоказанностью факта трудоустройства и непогашенной задолженностью.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О наложении временного ограничения на пользование должником ФИО2 специальным правом – правом управления автомобилями постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2016 года он узнал 18 ноября 2016 года.

С этой даты должник имел возможность оспорить вынесенное постановление Соответственно, с этой даты следует исчислять срок обращения в суд. Этот срок обращения в суд заявителем пропущен. Об уважительности его пропуска не заявлено. Оснований для его восстановления не усматривается.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Аналогичное разъяснение изложено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

    Следовательно, заявление ФИО2 в части оспаривания наложения на него временного ограничения на пользование специальным правом является необоснованным. При этом суд не исследует законность и обоснованность постановления о наложении ограничения в пользовании специальным правом.

    Применительно к заявлению ФИО2 в части отмены ограничения в пользовании специальным правом необходимо отметить следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

    При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. (часть 2 указанной статьи).

    В ч.3 указанной статьи перечислены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не подлежит применению. Оно, в частности, не применяется, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п.1 ч.3 указанной статьи), что является основанием административного искового заявления ФИО2

    Судебным определением от 08 февраля 2018 года административному истцу ФИО2 в бремя доказывания вменено возникновение оснований для отмены временного ограничения на пользование специальным правом – в данном случае лишения должника основного источника средств к существованию.

    Суд полагает, что ФИО2 не доказан как сам факт его трудоустройства в ООО «Слакон», так и что эта работа является его основным источником средств к существованию.

    Так им не представлены трудовой договор, не представлены документы об оплате его труда в этом обществе, не представлена трудовая книжка с записью о трудоустройстве, не представлены сведения из органов, осуществляющих пенсионное и социальное страхование наёмных работников о трудоустройстве в этом обществе. Сама по себе справка о работе ФИО2 водителем-экспедитором не достаточна для подтверждения факта трудоустройства. Из содержания справки также не ясна должность лица, её выдавшего.

    На протяжении длительного периода времени, с момента как ФИО2 узнал об ограничении его в пользовании специальным правом (18 ноября 2016 года) до подачи административного искового заявления (06 февраля 2018 года) он имел доход от деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами, что следует из его же пояснений. Поэтому ограничение в специальном праве само по себе не может ограничить его в основном источнике средств к существованию.

    Об иных, прописанных в ч.3 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниях для снятия ограничения в специальном праве административным истцом не заявлено. Судом они также не усмотрены.

    Соответственно, административное исковое заявление в части отмены ограничения в пользовании специальным правом также необоснованно.

    Административное исковое заявление ФИО2 судом принято к производству, возбуждено и рассмотрено административное дело, поскольку из содержания административного искового заявления следовало, что жалоба на действия административного ответчика вышестоящему в порядке подчиненности не подавалась, и судебным приставом-исполнителем устно было рекомендовано обратиться в суд. Как установлено в судебном заседании ФИО2 одновременно с подачей административного искового заявления в суд подал аналогичную по своему содержанию жалобу в Управление ФССП, которая была перенаправлена в Увинский РОСП, и в удовлетворении которой было отказано. Соответственно, предметом дела было бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч.6 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    При таких обстоятельствах требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Увинского Межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Увинскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления ФССП России по УР об отмене ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья Микрюков О.В.

Копия верна        _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО7