Решение по делу № 33-2500/2023 от 13.01.2023

Судья Гараева А.Р.                             УИД 16RS0050-01-2022-006251-23

Дело №2-5324/2022

№33-2500/2023

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева И.А. – Валеевой А.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Маматуллина Руслана Наримановича к Валееву Измаилю Айратовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Валеева Измаиля Айратовича в пользу Маматуллина Руслана Наримановича сумму долга в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Встречный иск Валеева Измаиля Айратовича к Маматуллину Руслану Наримановичу о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Валеева И.А. Валеевой А.А. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу представителя Маматуллина Р.Н. Сафьянова Р.З., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Маматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Валееву И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 января 2020 года Валеев И.А. взял у Маматуллина Р.Н. в долг денежные средства в размере 90 000 рублей сроком возврата до 1 августа 2020 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать сумму долга в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Валеев И.А. подал встречный иск к Маматуллину Р.Н. о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным по безденежности, ссылаясь на наличие в расписке описок и ее составление в других целях, не связанных с заемными правоотношениями сторон. Указывает на отсутствие фактической передачи денежных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным. Ссылается на то, что Маматуллин Р.Н., являясь партнером ООО «Альфа», вел деятельность по предоставлению услуг такси и аренде легковых автомобилей с водителем. Валеев И.А. арендовал автомобиль, в период управления которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с наличием повреждений на арендованном автомобиле, ему было предложено формально написать расписку, в связи с чем она носит безденежный характер.

В суде первой инстанции представитель Маматуллина Р.Н. - Сафьянов Р.З. первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать. Пояснил, что его доверитель не является сотрудником ООО «Альфа», между сторонами сложились заемные правоотношения.

Ответчик Валеев И.А. и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Валеева И.А. – Валеева А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Маматуллина Р.Н. Податель жалобы полагает, что правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поддерживая правовую позицию, изложенную во встречном иске и в суде первой инстанции. Указывает, что расписка была написана во исполнение иных правоотношений, возникших между сторонами, а именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим на арендованном у ООО «Альфа» автомобиле. Полагает, что Маматуллин Р.Н. является партнером ООО «Альфа», с которым у Валеева И.А. сложились иные правоотношения, не вытекающие из заемных.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Валеев И.А. взял у Маматуллина Р.Н. денежные средства в размере 90 000 руб., которые обязуется вернуть до 1 августа 2020 года.

Передачу денежных средств заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче Валееву И.А. денежных средств.

Названный договор займа отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

Валеев И.А., не оспаривая факта написания расписки на указанных условиях, сослался на безденежность договора займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности договора займа заемщиком суду не представлено.

Так, из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств.

Сам факт подписания расписки о получении денежных средств заемщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержится.

Учитывая, что заемщик заявляет о безденежности расписки, именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Вместе с тем, заемщиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка на сумму 90 000 руб. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Валеев И.А. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Утверждения заемщика о том, что расписка была составлена с иными правоотношениями сторон, ничем не подтверждаются.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Валеева И.А. заемного обязательства на сумму 90 000 руб. перед Маматуллиным Р.Н., либо прекращении обязательства, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения между сторонами правоотношений из заемных обязательств, непредставления заемщиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга, отсутствия доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, пришел к выводу об обоснованности требований заимодавца к ответчику о взыскании суммы займа, и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности. Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Валеева И.А. в пользу Маматуллина Р.Н. сумму долга в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому правоотношению буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре займа, расписке в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что обязательство заимодавца исполнено надлежащим образом и сумма займа передана им заемщику. что позволяет установить факт заключения сторонами реального договора. Тогда как доводы о том, что денежные средства по данному договору займа ответчику не передавались, помимо собственных утверждений иными достоверными доказательства не подтверждены.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана во исполнение иных правоотношений, возникших между сторонами, а именно, в связи с дорожно-транспортным происшествием, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сведениям, предоставленным МВД по РТ, 10 января 2020 года напротив дома <адрес>, Валеев И.А., управляя транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак ...., двигаясь задним ходом, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ..../102, принадлежащим Хамидуллиной Э.А. Транспортное средство, которым управлял Валеев И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ООО «АЛЬФА». При этом, указанное общество стороной настоящего спора не является, истец Маматуллин Р.Н. какое-либо отношение к названному обществу не имеет, не является ни его участником, ни учредителем, ни директором. Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, учредителем и генеральным директором указанного общества является Салимова Р.Р. В этой связи утверждения Валеева И.А. о написании расписки во исполнение иных правоотношений в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания долга, являются необоснованными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеева И.А. – Валеевой А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи