Решение от 23.11.2022 по делу № 2-4802/2022 от 27.09.2022

Дело №

УИД: 51RS0001-01-2022-005776-66

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года              г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Евгения Александровича к Балаболову Евгению Михайловичу, Болбукову Даниилу Ильичу, ООО МФК «Займер», УФНС России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.А. обратился в суд с иском к Балаболову Е.М., Болбукову Д.И. об освобождении транспортного средства от ареста. В обоснование требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов <адрес> г. Мурманска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Болбукова Д.И. транспортное средство марки Рено Логан, г/н №, VIN №, за 190 000 рублей. При обращении в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на учет, ему стало известно, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, на момент приобретения транспортного средства, оно было свободно от каких-либо ограничений со стороны судебных приставов. Денежные средства по договору купли-продажи оплачены полном объёме, документы на транспортное средство были переданы в день совершения сделки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд освободить от ареста транспортное средство марки Рено Логан, г/н №, VIN №.

Истец Малышев Е.А. и его представитель Корчак С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Балаболов Е.М., Болбуков Д.И., представители ответчиков УФССП по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ООО «МФК Займер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представили, причины не явки не сообщили.

Третье лицо СПИ ОСП Первомайского АО г. Мурманска Климов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО2 в состав которого входят:

- исполнительное производство№-ИП от 06.02.2022о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 107,92 руб.. в пользу УФССП России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов 30 303,49 рублей в пользу УФНС России по <адрес>;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 37 528,13 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России, согласно которым за должником Балаболовым Е.М. зарегистрировано автотранспортное средство: марки Рено Логан, г/н №, VIN №.

В соответствии со ст. 6,14,68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства на автотранспортное средство должника: марки Рено Логан, г/н №, VIN № наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балаболовым Е.М. и Болбуковым Д.И. заключен договор купли-продажи ТС марки Рено Логан, г/н №, VIN №. Согласно договору, транспортное средство и денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы и получены сторонами в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым Е.А. и Болбуковым Д.И. заключен договор купли-продажи марки Рено Логан, г/н №, VIN №, в соответствии с которым денежные средства в сумме 190 000 рублей продавец получил, транспортное средство передано покупателю.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Малышев Е.А. является собственником имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ему было передано ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что отчуждение ТС произведено Балаболовым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наложения запрета судебным приставом-исполнителем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль выбыл из собственности должника Балаболова Е.М., доказательств в опровержение факта владения истцом ТС ответчиками не представлено, сделки недействительными не признаны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░/░ №, VIN №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░