Решение по делу № 22-998/2023 от 02.10.2023

Судья Климаков В.Н.                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    при секретаре: Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Гукасян К.А.,

    осужденного: Морозова А.А.

    его защитника – адвоката Лесь Б.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав докладчика, выслушав мнение осужденного и его защитника, просивших постановление отменить, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к                                                                                                                                                                                                                1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор ДД.ММ.ГГГГ осужденным Морозовым А.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поступившая в районный суд суд ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Морозова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, признать пропуск срока на обжалование уважительной причиной, восстановить срок.

Полагает, что суд вопреки требованиям закона рассмотрел единолично его ходатайство, хотя, по его мнению, должен был разрешить данный вопрос в судебном заседании с участием сторон, а также в его присутствии.

Указывает, что после вынесения в отношении него приговора его доставили в психиатрическую больницу, где он находился около 3-4 дней, после чего находился в СИЗО-1 <адрес>, где с учетом ухудшения его состояния здоровья, неадекватно воспринимал окружающую действительность, после чего был этапирован в СИЗО-5 Республики Башкортостан, где также обращался в мед.часть.

Его адвокат Лесь Б.В., несмотря на его поручение подать апелляционную жалобу на приговор, этого не сделал, хотя он намеревался обжаловать приговор, так как не был с ним согласен.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Исходя из ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления (провозглашения) приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Как следует из материалов дела, приговор судом провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день копия приговора вручена осужденному, о чем свидетельствует расписка (т.3 л.д.124).

Согласно протоколу судебного заседания и приговору суда, осужденному были разъяснены порядок и сроки обжалования приговора.

Дело в суд апелляционной инстанции поступило ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению прокурора.

В материалах дела имеются сведения об этапировании ДД.ММ.ГГГГ осужденного Морозова А.А. в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> (т.3 л.д.186).

В материалах дела имеется расписка Морозова А.А. о его желании участвовать в суде при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, что вопреки доводам осужденного не может служить обстоятельством, подтверждающим его намерение обжаловать приговор.

Также в т.3 л.д.199-201 имеются возражения осужденного на принесенное апелляционное представление.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции принимал участие осужденный Морозов А.А. путем видеоконференц-связи, при этом Морозовым были поддержаны возражения на апелляционное представление, которые поступили в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, где он просил об освобождении его от взыскания с него процессуальных издержек, так же в суде апелляционной инстанции адвокат Лесь Б.В. заявлял о строгости назначенного наказания, осужденный о несогласии с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Апелляционная жалоба на приговор подана осужденным Морозовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу.

Сведений о пропуске срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Морозову А. А.чу в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

                                                    Судья                                             Д.С. Землюков