Решение от 01.12.2022 по делу № 22-7797/2022 от 13.10.2022

Рег. № 22-7797/2022 г. Судья: Алхазова Т.Г.

(д. № 1-582 /2022г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего Корчевской О.В.,

судей : Алексеевой Е.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

осужденного Псанукова И.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников –адвоката Евграфовой Т.А., представившего удостоверение №4295, ордер Н 0411144 от 01 ноября 2022 года ( т.7, л.д. 189),

адвоката Гюлиева И.Б.о., представившего удостоверение №10456 и ордер Н 0410802 от 31 октября 2022 года ( т. 7, л.д. 186)

с участием переводчика с кабардинского языка Т.О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга У.А. Калугиной и апелляционные жалобы осужденных Якубова Ш.А. и Псанукова И.И., на приговор Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 10 августа 2022 года, которым

ПСАНУКОВ И.А., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

1) 21 мая 2014 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 18.12.2015 по отбытии срока наказания;

2) 07 ноября 2018 года мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 29 мая 2019 мировым судьей судебного участка № 379 Тверского района г. Москвы по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

также осужденный приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11мая 2021 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

настоящим приговором осужден: по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества АО «название») - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества ПАО «название») - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с положениями ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11мая 2021 года, назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Псанукова И.И. под стражей по настоящему делу с 16 октября 2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено отменить указанную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

ЯКУБОВ Ш.А., <дата> рождения, <...> ранее судимый:

1) 14.11.2018 мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

2) 06.11.2019 Буйнакским городским судом Республики Дагестан по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 02.06.2020 Тимирязевским районным судом г. Москвы по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

4) 25.08.2020 мировым судьей судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия по ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

также осужденный по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 по ст. 158 ч.2 п. «а,б», 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 10000 рублей;

настоящим приговором осужден: по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества АО «название») - в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (хищение имущества ПАО «название») – в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

В соответствии с положениями ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ частично, в виде 15 дней лишения свободы, присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть основного наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года, а также полностью присоединено к назначенному наказанию не отбытое по указанному приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислен срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Якубова Ш.А. под стражей по настоящему делу с 16 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года с 29 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановыено исполнять самостоятельно.

В связи с полным отбытием с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Якубову Ш.А. по совокупности наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, освобожден из-под стражи немедленно, в зале судебного заседания.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО «название» удовлетворен, взыскано с Якубова Ш.А. и Псанукова И.А. в пользу АО «название» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 7076 (семь тысяч семьдесят шесть) рублей 25 копеек, в солидарном порядке.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Петроым А.А. апелляционного представления, объяснение осужденного Псанукова И.И., объяснение адвоката Евграфовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту Псанукова И.И., адвоката Гюлиева М.Б.о., мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего, что приговор в части назначенного наказания надлежит оставить без изменения, а в части взыскания издержек изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Псануков И.И. и Якубов Ш.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 13 октября 2020 около 17 часов 30 минут, находясь в офисе продаж АО «название»,

они же (Псануков И.И. и Якубов Ш.А.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 36 минут по 18 часов 39 минут 13 октября 2020 года, находясь в офисе продаж ПАО «название».

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Псануков И.И. и Якубов Ш.А. вину в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных приговором, признали полностью.

В апелляционном представлении ( с учетом изменений от 29 ноября 2022 года заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга У.А. Калугина, просит приговор в отношении Якубова Ш.А. отменить. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что основанием для отмены приговора являются нарушения при назначении наказания Якубову Ш.А., поскольку суд не учел судимость Якубова Ш.А. по приговору от 10 декабря 2021 мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы., которым Якубов Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от 02июня 2020 года Тимирязевского районного суда г. Москвы и от 11мая 2021 года Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, окончательно Якубову Ш.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При постановлении приговора 10 августа 2022 года суд не учел наличие данной судимости и фактически второй раз назначил наказание с учетом приговоров от 02 июня 2020 года Тимирязевского районного суда г. Москвы и от 11 мая 2021 года Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В нарушение указанных положений Постановления Пленума Верховного суда РФ во вводной части обжалуемого приговора сведения об осуждении по приговору от 10 декабря 2021 года Якубова Ш.А. не приведены, следовательно, не учтены и при назначении Якубову Ш.А. окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Якубов Ш.А., просит приговор суда изменить, ему назначить наказание с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ или ст.70 УК РФ, частично или полностью присоединив наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 10 декабря 2021 года по ч. 1 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку при постановлении приговора допущены ссущественные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что необходимо зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей до вступления приговора от 10 декабря 2021 года в законную силу из расчёта 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд нарушил требования ст.304 УПК РФ, поскольку не указал во вводной части приговора судимость по приговору от 10 декабря 2021 года, и в нарушение требований ст.308 УПК РФ, не отразил в резолютивной части приговора, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров, должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, или на самостоятельное исполнение наказания по ранее вынесенному и вступившему в законную силу приговору.

В апелляционной жалобе осуждённый Псануков И.И. просит смягчить назначенное ему наказание, снизив срок наказания до минимального. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных Якубова Ш.А. и Псанукова И.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, подробно, приведенных в приговоре :

показаниями Якубова Ш.А. в судебном заседании об обстоятельствах похищения телефонов в офисе продаж АО «название» и в офисе продаж ПАО «название» ;

показаниями Псанукова И.И. аналогичными показаниям Якубова Ш.А.,

а также факт хищения телефона в офисе продаж АО «название» подтверждается : показаниями представителя потерпевшего АО «название» К.Ю.А. о том, что момент хищения был зафиксирован видеозаписью, компании причинен ущерб на 7076 рублей 25 копеек, показаниями свидетеля Ж.Д.А. оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей : Р ( том 1, л.д. 72-75), Л.И.К. ( т.1, л.д. 77-79), заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что в офисе продаж на поверхности стеклянной витрины оставлен след большего пальца левой руки Якубова Ш.А. ( т.1, л.д. 209-213) и другими доказательствами по данному преступлению;

также факт хищения телефона в офисе продаж ПАО «название» подтверждается : показаниями представителя ПАО «название» Ч.А.И.. о том, что ему поступило сообщение об обнаружении отсутствия в офисе, двух сотовых телефонов -«Apple Iphone XR» стоимостью 37286 рублей 65 копеек, и «Xiaomi Redmi 9» стоимостью 9662 рубля 56 копеек, из видеозаписи следует, что в салон зашли трое мужчин, один из которых отжал стекло витрины, оборудованной электронным навесным замком, второй мужчина достал телефоны; показаниями свидетеля К.К.А. (ранее О) о том, что обнаружила в салоне пропажу двух телефонов; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что стеклянные витрины, в которых находятся сотовые телефоны, имеют замки, повреждений не имеют, также имеются видеокамеры (т.1, л.д.22-27) и другими доказательствами по данному преступлению.

    Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, привел мотивы, по которым доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также мотивы, по которым не согласен с доводами стороны обвинения при квалификации действий осужденных при совершении преступления по факту хищении телефона.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, оценил представленные стороной обвинения доказательства, проверив их в ходе судебного следствия, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденных Якубова Ш.А.и Псанукова И.И. :

по факту хищения телефона в офисе АО «название» по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения телефонов в офисе продаж ПАО «название» п. «а» ч. 2 ст. 158 ч.2 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

.Судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения по факту хищения телефона в офисе продаж АО «название»

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что утверждение Якубова Ш.А. и Псанукова И.И. о том, что они были уверены в том, что их действия по хищению телефона сотрудником магазина замечены не были, причины действий сотрудника, пытавшегося закрыть их в салоне, им были не понятны, не противоречат показаниям свидетеля Ж.Д.А. о том, что он никаких претензий к подсудимым не высказывал и делал вид, что их противоправных действий он не заметил Свидетель также не смог ответить на вопрос Псанукова И.И., по какой причине он пытался закрыть их в салоне. Суд обоснованно указал и о том, что утверждения Якубова Ш.А. и Псанукова И.И. не противоречат и видеозаписям, исследованным в судебном заседании. Суд, принимая решение о переквалификации действий Якубова Ш.А. и Псанукова И.И., указал о том, что утверждение подсудимых представленными доказательствами не опровергнуто, имеющееся противоречие неустранимо, а потому в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ истолковано в пользу подсудимых.

Суд пришёл также к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, в котором предусмотрено понятие « хранилище» в статьях главы 21 УК РФ, выставочная витрина офиса продаж (магазина) не является, вне зависимости от того, оборудована ли такая витрина запорными устройствами или нет, хранилищем, в связи с чем суд не усмотрел в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». Обоснованно суд исключил указание о совершении двух преступлений «с иным неустановленным лицом», поскольку третьим лицом, находившимся вместе с Якубовым Ш.А. и Псануковым И.И. в момент совершения ими хищений, являлся Р, в действиях которого органы следствия признаков преступлений не усмотрели.

При назначении наказания суд учитывал личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление Якубова Ш.А. и Псанукова И.И. и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Якубов Ш.А. и Псануков И.И. были признаны виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд обосновал необходимость назначения наказания и Псанукову И.И., и Якубову Ш.А. только в виде реально лишения свободы, исходя из того, что каждый из них ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершили умышленные корыстные преступления, а потому исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Судебная коллегия согласна с мотивами принятого решения.

При назначении наказания Псанукову И.И. суд учитывал наличие в его действиях рецидива преступлений, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывал, что Псануков И.И. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет тяжкое хроническое заболевание, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером и инвалидом, имеет малолетнего ребенка, и расценил данные обстоятельства как смягчающие его наказание.

В действиях осужденного Якубова Ш.А. суд не установил отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и брату, имеющим инвалидности, наличие троих малолетних детей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд ни одному из осужденных не назначил дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований при назначении наказании для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Псанукова И.И. назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, судебная коллегия полагает, что судом учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные законом для назначения наказания.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы осужденного Якубова Ш.А. о том, что суд не учел при назначении наказания приговор, постановленный 10 декабря 2021 года в отношении Якубова Ш.А., подлежат удовлетворению.

    Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Якубов Ш.А. при установлении данных о его личности и в процессе рассмотрения уголовного дела до 10 августа 2022 года не сообщал о том, что в его отношении постановлен приговор 10 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, а потому суд лишен был возможности принимать во внимание судимость по данному приговору.

После вынесения приговора в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга поступил приговор от 10 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы, вступивший в законную силу 11 января 2022 года. Как следует из представленной копии приговора (том 7, л.д. 3-5), при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, были учтены наказания, назначенные по приговорам от 02 июня 2020 года Тимирязевского районного суда г. Москвы и от 11 мая 2021 года Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Следовательно, поскольку суд фактически второй раз назначил наказание с учетом приговоров от 02 июня 2020 года Тимирязевского районного суда г. Москвы и от 11 мая 2021 года Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает, что в данном случае суд апелляционной инстанции вправе внести изменения в приговор, не возвращая дело на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что приговором от 10 декабря 2021 года учтены наказания, назначенные по приговорам суда от 02 июня 2020 года и от 11 мая 2021 года, приговор от 10 декабря 2021 года постановлен после 11 мая 2021 года, судебная коллеги полагает возможным наказание по настоящему приговору назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания по приговору от 10 декабря 2021 года, исключив из приговора указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2020 года; указание о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года.

Судебная коллегия также полагает, что в срок отбытия наказания не подлежит время содержания под стражей с 11 мая 2021 года по 26 августа 2021 года, как указано в приговоре от 10 декабря 2021 года, поскольку в противном случае будет произведен двойной зачет, так как по настоящему приговору суд указал о зачете времени содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1░. 1 ░░. 389. 8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 55 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.17 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13 ░░░ ░░, 389.20 ░░░ ░░, 389.28 ░░░ ░░, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 295 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 295 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 (░.2 ░░.401.3 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: