Решение по делу № 2-976/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года         г.Чусовой

Чусовской городской суд в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Безводинских И.А.,

с участием ответчика Булдаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булдаковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

21.07.2017 в Чусовской суд поступило заявление конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Булдаковой А.А. взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из искового заявления следует, что .... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булдаковой А.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. Заемщик обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки не исполнил, требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору не выполнил. Просят взыскать с Булдаковой А.А. задолженность по кредиту в размере 577 104 руб. 74 коп. по состоянию на ...., в том числе: 52 774 руб. 00 коп. - основной долг, 22 011 руб. 79 коп. проценты, 502 318 руб. 95 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом).

Представитель истца - конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. 78).

Ответчик Булдакова А.А. в судебном заседании настаивала на доводах письменного возражения (л.д. 54), из которого следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. С августа 2015 года ответчик была лишена возможности погашать кредит, поскольку банк закрылся. Последний платеж .... был возвращен на ее счет, так как счет банка заблокировали. Исковые требования признает в части основного долга в размере ... руб. Считает, штрафные санкции начислены незаконно, так как просрочка долга по договору вызвана закрытием банка.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Булдаковой А.А. заключен кредитный договор № ... (л.д. 7-8), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под ...% годовых, с возвратом Заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредита в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно пункту 3.1.1 заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредита и часть основного долга, составляет ... руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... руб. за каждый факт просрочки.

В материалах дела имеется выписка по счету за период с .... по .... (л.д. 17-21), подтверждающая перечисление Булдаковой А.А. суммы кредита в размере ... руб. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с пунктом 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (пункт 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней. При этом Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) - пункт 5.3 кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что с августа 2015 платежи в погашение задолженности перестали поступать на счет.

Условие кредитного договора о направлении уведомления Заемщику с указанием общей суммы задолженности по договору, о погашении задолженности в кратчайшие сроки, с указанием реквизитов для перечисления платежей Банком выполнено, что подтверждается требованием, направленным 10.07.2017 в адрес заемщика о досрочном возврате всей суммы кредита, а также уплаты иных причитающихся Банку платежей в связи с ненадлежащим образом исполнения Заемщиком обязательства по погашению кредита (л.д. 27).

Наличие задолженности ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 52 774 руб. 00 коп., проценты 22 011 руб. 79 коп., согласно расчета (л.д. 22-24), который ответчиком не оспорен. Расчет судом проверен, признан правильным.

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что она была лишена возможности исполнить обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору, ответчик не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета суммы штрафных санкций на просроченный платеж, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 10 000 руб., при этом учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору, размер просроченных процентов, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для ответчика, поскольку взыскиваемая истцом неустойка в размере 502 3018 руб. 95 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с Булдаковой А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в размере 84 785 руб. 79 коп.: 52 774 руб. 00 коп. - основной долг, 22 011 руб. 79 коп. - проценты, 10 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 971 руб. 05 коп. по платежному поручению ... от 11.07.2017 (л.д. 5).

Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика 93 756 руб. 84 коп., в том числе 84 785 руб. 79 коп. задолженность по кредитному договору, 8 971 руб. 05 коп. расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Булдаковой Анастасии Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 93 756 (девяносто три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чусовской городской суд.

Судья      А.Б. Батракова