Решение по делу № 33-6906/2019 от 21.05.2019

Судья: Курмаева А.Х.             № 33-6906/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,    

    судей – Шилова А.Е., Набок Л.А.,                 

    при секретаре – Лещевой А.А.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагонина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гагонина С.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 861 235 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 11 812 руб., а всего 873 047 (восемьсот семьдесят три тысячи сорок семь) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Заявленные требования обосновывали тем, что 06.02.2016 в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, госномер №, принадлежащий Сорокиной Г.Е., и застрахованный в АО «Объединенная страховая компания».

Согласно справке о ДТП от 06.02.2016 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2016, в повреждении транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос. номер № усматривается вина Гагонина С.Н., который при управлении автомобилем ВАЗ 21110, госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Собственнику автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE причинен материальный ущерб на сумму 861 235 руб., что подтверждается экспертным заключением №462/16 от 10.05.2016, страховым актом №.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6 №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением №7054 от 27.05.2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 861 235 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 812 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, назначить судебную автотехническую экспертизу, принять по делу новый судебный акт. При этом указал, что АО «ОСК» не обращалось к нему с претензией о добровольной выплате ущерба, он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля «Лэнд Ровер» г.р.з. Е700ЕН 163, ДТП.

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение не страхователю Сорокиной Г.Е., а ООО «СА Премиум», проводившей ремонт застрахованного ТС. В рассматриваемой ситуации отношения между собственниками автомобиля «Лэнд Ровер» г.р.з. Е700ЕН 163, и обществом регулируются нормами законодательства об имущественном страховые. Ответчик должен возместить ущерб именно за вред, причинный своими противоправными действиями, а не за ремонт автомобиля, часть повреждений которого возможно получены при иных обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гагонин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истец АО «Объединённая страховая компания» Шелудько И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 06.02.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный номер №, под управлением Сорокиной Г.Е. и транспортного средства ВАЗ 21110, государственный номер №, под управлением Гагонина С.Н.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП от 06.02.2016 года, определения 63 ХХ 187423 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2016 года следует, что в действиях водителя Гагонина С.Н. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из справки о ДТП следует, что страховой полис на автомобиль, которым управлял Гагонин С.Н., отсутствует.

Из сведений, имеющихся в базе Российского Союза Автостраховщиков, также следует, что на транспортное средство ВАЗ 21110, № страховой полис не выдавался.

Судом установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя Гагонина С.Н. не была застрахована.

Согласно п.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно полису серии № Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, принадлежащий, государственный номер № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «ОСК».

Стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE составила 861 235 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена в счет ООО «СА Премиум», проводившей ремонт застрахованного транспортного средства, что следует из представленного в дело платежного поручения №7054 от 27.05.2016 (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном размере в сумме 861 235 руб.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение АО ОКФ «Эксперт – Сервис» N 462/16 от 10.05.2016 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не присутствовал при осмотрах транспортного средства, не влияют на правильность выводов суда. То обстоятельство, что осмотры спорного автомобиля производились в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба. С учетом того обстоятельства, что факт причинения ущерба им не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено, оснований для недоверия размеру ущерба, определенному на основании актов осмотра АО «Эксперт – Сервис», судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, возможно были получены при иных обстоятельствах, носит предположительный характер, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Обоснованно судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «Объединенная страховая компания» взысканы расходы по оплате госпошлине в размере 11 812 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм материального и процессуального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гагонина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: