Решение по делу № 2-1202/2013 от 01.04.2013

Дело 2-1202/2013

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешатаева Сергея Геннадьевича к Власову Евгению Витальевичу о взыскании суммы,

установил:

Нешатаев С.Г. обратился в суд с иском к Власову Е.В., являющемуся представителем <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Нешатаев С.Г. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил суду, что Власова Е.В. указал ответчиком, так как тот принимал его на работу, выдавал зарплату. Работал он в цехе <данные изъяты> неофициально, по устной договоренности, приступил к работе 27.02.2013. Его обязанности – производить страховку груза, загружать из цеха металлоконструкцию в транспорт, разгружать металлопрокат (балки, трубы и т.д.). График работы – два через два дня, с 08 до 20 часов. Отработал 13,5 смен, из них 11,5 в марте 2013 года, четыре дня с 11.03.2013 по 14.03.2103 находился на больничном. При оформлении больничного указал место работы - <данные изъяты> Последняя смена была 27.03.2013, потом он уволился. Заявление о приеме на работу, об увольнении не писал. За февраль 2013 года получил <данные изъяты>, за март 2013 получил <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Условия оплаты - <данные изъяты> за смену. За получение денежных средств расписывался в ведомости. В смене работает всего десять человек, включая двух стропальщиков. Он рассчитывал получить за работу <данные изъяты>, а получил всего <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты>. Когда устраивался на работу, была устная договоренность – оклад <данные изъяты>, с премией - <данные изъяты>. Затем он узнал, что за поломку кранбалки его лишили премии в размере <данные изъяты> Лишение премии считает незаконным, необоснованным. Трудовая книжка находится в отделе кадров <данные изъяты>, последнее место работы <данные изъяты> откуда он уволился 27.11.2012. Факт работы у ответчика может подтвердить только показаниями свидетелей. Трудовой договор заключить ему не предлагали, другие работники работали тоже без оформления. Требования предъявляет только к Власову Е.В., так как все переговоры велись именно с ним. Требований в организации не заявлет.

Ответчик Власов Е.В. иск не признал, представил возражения на иск. Суду пояснил, что в феврале 2013 года в газете было размещено объявление о том, что в <данные изъяты> требуются стропальщики. Обратилось несколько человек, среди них был Нешатаев. Вопрос стоял о приеме на работу в <данные изъяты>, где он (Власов) работает директором по производству. Он не является работодателем, и нести ответственность лично не может. В первый день он знакомит работников с условиями работы, требованиями, основными обязанностями, режимом работы, отдыха. Второй раз, когда приходил Нешатаев, показал рабочую обстановку, оборудование. Никаких документов Нешатаев ему не предъявлял. Желания принимать Нешатаева на работу у него не возникло, так как тот не отвечал необходимым требованиям, приходил с запахом алкоголя. При третьей встрече Нешатаеву в трудоустройстве было отказано. По Должностной инструкции в его обязанности входит только проведение собеседований, заключать трудовые договора он не имеет право. Допуск до работы осуществляет только он, после того, как человек оформляет все документы, проходит мед.комиссию, знакомится с приказом о трудоустройстве, с правилами внутреннего распорядка, графиком, от двух до четырех недель работник работает в присутствии наставника. Трудовые отношения с истцом не оформлялись, никаких договоров не заключалось. Нешатаев очень много времени проводил на территории, зачем, не знает, может его кто-то просил что-то переместить. Это его предположения. По поводу поломки кранбалки пояснить не может. Периодически происходят простои оборудования, они фиксируются. Сведений о том, что Нешатаев являлся участником поломки балки, нет. Штатная численность - пять человек, стропальщик работает один с 01.02.2013. В 20-х числах марта 2013 года Нешатаев приходил к нему, он вынужден был вызывать вневедомственную охрану, чтобы истец покинул предприятие. За несколько минут до приезда охраны Нешатаев вышел из корпуса.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.ст. 16, 22, 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При этом работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты…, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату, осуществлять обязательно социальное страхование работников в порядке, установленном Федеральными Законами…… В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску работника о взыскании заработной платы является физическое или юридическое лицо (работодатель), с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Согласно представленному трудовому договору от 02.02.2012, Власов Е.В. принят в <данные изъяты> директором по производству.

Как установлено судом, правом приема работников на работу в <данные изъяты> Власов Е.В. не наделен, что следует из Должностной инструкции директора по производству.

Требований к <данные изъяты> истец не предъявляет, настаивает на взыскании сумм именно с Власова Е.В.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.133 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания приема на работу и выполнения трудовых обязанностей в должности стропальщика, а также периода работы и размера оплаты труда лежит на истце.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о приеме его на работу на основании приказа руководителя на должность стропальщика, размере заработной платы, наличия данной должности в организации ответчика в качестве вакантной, допуска к исполнению трудовых обязанностей.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что трудовые отношения с ответчиком никак не оформлялись, работал в <данные изъяты> без трудоустройства. Каких-либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком Власовым Е.В. и размер оплаты труда, он представить не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нешатаева С.Г. к Власову Е.В. о взыскании суммы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нешатаева Сергея Геннадьевича к Власову Евгению Витальевичу о взыскании суммы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Судья: Е.В. Карапетян