Решение по делу № 33-3989/2022 от 02.11.2022

Дело № 33-3989                                                   судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 июля 2022 года по иску Калачевой Т.Н. к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки, взыскании невыплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Калачева Т.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки, взыскании невыплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что с 11.03.1975 по 28.07.1988, а затем со 02.04.1996 по настоящее время проживает в г.Узловая Тульской области, имеющего в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС до 31.01.1998 статус зоны с правом на отселение, а с 01.02.1998 – с льготным социально-экономическим статусом.

С 2009 г. является получателем страховой пенсии, назначенной досрочно на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирующего предоставление мер социальной поддержки соответствующим категориям граждан.

09.01.2018 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, а также о назначении иных мер социальной поддержки, предусмотренных указанным Законом №1244-1, пенсия была пересчитана, а компенсационные выплаты произведены не были.

06.10.2018 она вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных ст.18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», однако в назначении ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере, предусмотренной абз.2 п. 3 ч.2 ст.19 данного Закона, было отказано по причине не проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом ни на 1 января 1991 г., ни на 2 декабря 1995 г.

На повторные обращения в 2019, 2020, 2021 г.г. ей получены аналогичные ответы.

С отказом ответчика не согласна, поскольку непрерывное проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, как до 1995 г., так и после, вплоть до момента обращения за компенсациями, не является обязательным условием назначения соответствующей выплаты.

Кроме того, ни на 1 января 1991 г., ни на 2 декабря 1995 г. город Узловая Тульской области не относился к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку был отнесен к зоне с правом на отселение.

Просила суд признать за ней право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной абз.2 п.3 ч. 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; взыскать с ответчика сумму невыплаченных ежемесячных денежных выплат с 09.01.2018 по настоящее время; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела Калачева Т.Н. уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила суд признать за ней право на получение мер социальной поддержки, предусмотренной абз. 4 п. 4 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; в остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Калачева Т.Н. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Тульской области по доверенности Костюков Д.С. иск не признал, указав, что действия пенсионного фонда, отказавшего истцу в ежемесячной денежной выплате в повышенном размере на основании абз. 2 п. 3 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» являются обоснованными, поскольку на истца распространяются положения абз.4 п. 4 ч.1 ст.18 данного Закона. Однако в своем заявлении Калачева Т.Н. просила назначить ей социальную выплату именно по абз.2 п. 3 ч. 2 ст. 19 данного Закона, в чем пенсионный фонд отказал истцу на законных основаниях. Размер судебных расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным.

Суд решил: исковые требования Калачевой Т.Н. удовлетворить.

Признать за Калачевой Т.Н. право на ежемесячную денежную выплату в повышенном размере на основании абз.4 п.4 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 01.02.2018 и обязать ГУ-ОПФ РФ по Тульской области произвести Калачевой Т.Н. указанную ежемесячную денежную выплату с 01.02.2018.

Взыскать с ГУ-ОПФ РФ по Тульской области в пользу Калачевой Т.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе жалобу ГУ-ОПФ РФ по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по Тульской области по доверенности Костюкова Д.С., возражения Калачевой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калачева Т.Н., 17 августа 1957 года рождения, в период с 26.04.1986 по 28.07.1988, со 02.04.1996 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в г. Узловая Тульской области, имеет удостоверение о праве на компенсации и льготы, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 2009 г. Калачева Т.Н. является получателем страховой пенсии, назначенной досрочно на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В настоящее время Калачева Т.Н является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории с льготным социально-экономическим статусом» с 01.01.2005 по настоящее время в размере 633, 24 рублей (л.д.54).

Судом установлено, что 09.01.2018 истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Узловой Тульской области (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к ГУ-ОПФ РФ по Тульской области) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере, как не работающему пенсионеру, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995, то есть на основании положений абз.2 п. 3 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Данное заявление истца, содержащееся в материалах пенсионного дела, сформировано в электронном виде и не содержит подписи Калачевой Т.Н., согласно объяснений которой, данных в судебном заседании, консультант, принимавший у нее документы, самостоятельно заполнил необходимые графы заявления, поставив «галочку» в пункте «зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 2 декабря 1995 г.».

В соответствии с протоколом от 15.01.2018 №4 заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, ежемесячную денежную выплату, государственное софинансирование пенсионных накоплений и вопросов, связанных с выплатой средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, в назначении истцу ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере, предусмотренной пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отказано в связи с отсутствием факта постоянного проживания Калачевой Т.Н. в зоне с льготным социально-экономическим статусом по состоянию как на 31.12.1990, так и по состоянию на 01.12.1995.

Согласно данному протоколу, в распоряжении комиссии имелись следующие документы: пенсионное дело Калачевой Т.Н., паспорт и удостоверение заявителя, заявление Калачевой Т.Н. от 09.01.2018, а также вступившее в законную силу решение Узловского городского суда Тульской области от 03.05.2001, которым за истцом и ее несовершеннолетней дочерью признано право на компенсации и льготы, как проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

06.10.2018 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не указав конкретное правовое основание для назначения ежемесячной денежной выплаты.

Ответ ГУ-УПФ РФ в г. Узловая Тульской области от 08.11.2018 Калачевой Т.Н. аналогичен по своему содержанию протоколу комиссии от 15.01.2018 № 4.

Впоследствии Калачева Т.Н. обращалась к ответчику с заявлениями о разъяснении причин отказа в соответствующей выплате неоднократно, данные заявления, направленные истцом в 2019, 2020, 2021, 2022 г.г. На все заявления истца ответчиком даны ответы, идентичные по своему содержанию протоколу комиссии от 15.01.2018 №4.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года - в размере 277 рублей 98 копеек;

со 2 декабря 1995 года - в размере 92 рублей 66 копеек (абз. 4 п. 4 ч.1 ст. 18абз. 4 п. 4 ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»)

Статьей 19 этого же закона установлено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.

Кроме того, им гарантируется в числе прочего ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам при условии постоянного проживания до 2 декабря 1995 года - 74 рубля 13 копеек (абз.2 п.3 ч. 2 ст.19 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным Перечнем г. Узловая Тульской области отнесен к зоне с правом на отселение. С 01.02.1998 в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 №1582 г.Узловая Тульской области относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что ни 1 января 1991 г., ни 2 декабря 1995 г. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом истец Калачева Т.Н. действительно не проживала.

Вместе с тем, с учетом статуса населенного пункта, в котором постоянно проживал истец, имеющего в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС до 31 января 1998 г. статус зоны с правом на отселение, а с 1 февраля 1998 г. – статус зоны с льготным социально-экономическим статусом, а также периодов проживания Калачевой Т.Н., суд пришел к правильному выводу, что на истца распространяются положения абз.4 п.4 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1, согласно которому неработающим пенсионерам гарантируется ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий в зависимости от времени проживания: с 26 апреля 1986 года - в размере 277 рублей 98 копеек; со 2 декабря 1995 года - в размере 92 рублей 66 копеек.

Таким образом, поскольку по состоянию на 26 апреля 1986 г. истец постоянно проживала на территории зоны с правом на отселение, в настоящее время Калачева Т.Н., как неработающий пенсионер, имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере, на основании абзаца четвертого пункта 4 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1.

При этом судом было достоверно установлено, что при рассмотрении заявления Калачевой Т.Н. от 09.01.2018 в распоряжении ответчика имелись все необходимые документы, на основании анализа которых пенсионный орган пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной абз.2 п.3 ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1, оставив при этом без должного внимания право истца на получение данной меры социальной поддержки по иному основанию, предусмотренному абз.4 п.4 ч.1 ст.18 данного Закона.

Вместе с тем, в сфере пенсионного законодательства действует презумпция выбора наиболее выгодного варианта пенсионного обеспечения и мер социальной поддержки, которая позволяет пенсионному органу при наличии в своем распоряжении необходимых сведений выбрать наиболее выгодный для гражданина вариант, не требуя его дополнительного согласия.

Фактически эта презумпция обязывает орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, поступать именно таким образом.

Более того, истец Калачева Т.Н. многократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила разъяснить ей причину отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере, ссылаясь при этом, в том числе и на положения ст.18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1, однако данный вопрос оставлен пенсионным органом без внимания.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 4500 рублей, понесенных Калачевой Т.Н. фактически, носят чрезмерный характер, привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Исходил из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права, при этом также судом первой инстанции учитывалась сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактически обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Тулы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по Тульской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022года.

Председательствующий

Судьи