Решение по делу № 33-2380/2019 от 13.06.2019

Дело № 33 – 2380                                                                                судья Курбатов Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2019 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Полосухиной Н.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Беликова Н.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года по иску Петрашевич Нины Васильевны, Горшковой Елены Владимировны, Горшковой Анастасии Владимировны, Горшкова Владимира Владимировича к Беликову Николаю Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску Беликова Никола Васильевича к указанным лицам о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, применении последствий недействительности сделки и признании не возникшим права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрашевич Н.В., Горшкова Е.В., Горшкова А.В., Горшков В.В. обратились в суд с иском к Беликову Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № 123 с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Как указали истцы, в ходе кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геодизайн» установлено пересечение площадью 57 кв. м границ принадлежащего им земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Беликову Н.В., что препятствует им в поставке на кадастровый учет их земельного участка. Вместе с тем, местоположение смежной границы с ними не согласовано.

Полагая, что в отношении земельного участка Беликова Н.В. допущена реестровая ошибка, которую не представилось возможным исправить в связи с отказом ответчика, истцы, уточнив заявленные требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 +/-8.6 кв. м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить местоположение границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, в соответствии с экспертным заключением ООО «Тулземкадастр» № 5-18, выполненным экспертом Вишневской И.А., по приведенным в иске координатам.

Беликов Н.В. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, применении последствий недействительности сделки, признании не возникшим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах, указывая на то, что в свидетельстве на право собственности на землю № 1285 от 20.12.1992 года, выданном на имя                       Горшковой Е.А. – правопредшественника ответчиков, имеются неоговоренные приписки, в частности, в номере свидетельства, площади земельного участка, исправляющие его содержание.

Поскольку на основании указанного документа произведена регистрация права собственности, однако второй экземпляр свидетельства в архиве отсутствует, решение уполномоченного органа об увеличении площади участка с 600 кв. м до                                 900 кв. м не принималось, таким образом Горшковой Е.А. в нарушение п. 1, 2 ст. 15, п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предоставлено дополнительно                           300 кв. м из земель общего пользования СНТ №, в связи с чем просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № 1285 от 20.12.1992 г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, признать право общей долевой собственности Петрашевич Н.В.,                     Горшкова В.В., Горшковой Е.В., Горшковой А.В. на указанный земельный участок не возникшим; исключить из ЕГРН запись о зарегистрированных правах ответчиков по его иску на земельный участок.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петрашевич Н.В., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности                          Фролова Т.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Истцы (ответчики по встречному иску) Горшков В.В., Горшкова Е.В.,                    Горшкова А.В., ответчик (истец по встречному иску) Беликов Н.В., его представитель по доверенности Беликова Е.А. в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Беликова Н.В. по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Петрашевич Н.В., Горшкова В.В., Горшковой Е.В., Горшковой А.В. просил отказать.

    Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, СНТ № 9, нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области Григорова О.Н., третье лицо Дятлова С.С. в судебное заседание не явились.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области                                                            от 13 декабря 2018 года исковые требования Петрашевич Н.В., Горшковой Е.В., Горшковой А.В., Горшкова В.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/-8,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения его границ; установлено местоположение границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Тулаземкадастр» по приведенным в решении координатам характерных точек его границ.

В удовлетворении встречных исковых требований Беликова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Беликов Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования, отказать в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску, выражает несогласие с выводом суда о наличии реестровой ошибки в сведениях о его земельном участке, поскольку землепользование в указанных истцами границах не сложилось, а участок приобретен им (автором апелляционной жалобы) по договору купли-продажи в установленных границах, границы его участка определены экспертом с пересечением с земельным участком с кадастровым номером № а возникший между сторонами спор фактически не разрешен, так как в результате решения его участок остался без границ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Фролова Т.А. просит решение оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Петрашевич Н.В., Горшкова В.В., Горшковой Е.В., Горшковой А.В., представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Тульской области, администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, СНТ № 9, нотариуса Ясногорского нотариального округа Тульской области Григорова О.Н., третьего лица Дятловой С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Беликова Н.В., его представителей по доверенности                       Беликовой Е.А., Велегура Е.Н., возражения представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности Фроловой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Петрашевич Н.В., Горшковой Е.В., Горшковой А.В., Горшкова В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Беликова Н.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрашевич Н.В., Горшков В.В., Горшкова Е.В., Горшкова А.В., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.10.2017 г., от 09.11.2017 г.,                     от 10.11.2017 г. и от 10.11.2017 г., выданных нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. (по наследственному делу № к имуществу ФИО15, умершей 25.12.2016 года), зарегистрированных в реестре соответственно за №, №, №, №, являются сособственниками земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, их право долевой собственности (на ?, 1/6, 1/6, 1/6 долю в праве соответственно) зарегистрировано в ЕГРН.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.12.1992 года с присвоением ему кадастрового номера № с учтенной площадью                          900 кв. м, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Право собственности наследодателя на земельный участок общей площадью       900 кв. м было зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2009 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20.12.1992 года № 1285, выданного администрацией г. Ясногорска Тульской области на основании постановления администрации от 20.10.1992 года № 419, которое было принято во исполнение Закона Российской Федерации «О земельной реформе», введенного в действие с 01.01.1991 года и Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации».

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                                от 29.04.2010 года (ред. 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Беликов Н.В., оспаривая свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Горшковой Е.А., а также право истцов на земельный участок, зарегистрированное в ЕГРП на основании свидетельств о праве на наследство по закону, обязан доказать тот факт, что при выдаче указанного свидетельства и оформлении наследниками прав на наследственное имущество, открывшееся со смертью Горшковой Е.А., были нарушены его права и законные интересы.

Однако таких доказательств стороной ответчика (истца по встречному иску) Беликова Н.В. в суд не представлено.

Довод Беликова Н.В. о нарушении его прав тем, что Горшкова Е.А. незаконно дополнительно оформила в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, поскольку нарушено его, равное с истцами, право на получение этого земельного участка в собственность, суд признал несостоятельным.

На момент выдачи Горшковой Е.А. свидетельства о праве собственности на землю, деятельность садоводческих товариществ регламентировалась Типовым уставом садоводческих товариществ, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 года № 517 и Примерным уставом ведения коллективного садоводства в Тульской области, принятым собранием уполномоченных садоводческих товариществ Тульской области 27.10.1989 года, в соответствии которыми предусматривалось, что садовые участки в садовом товариществе выделялись членам садоводческого товарищества на основании решения общего собрания членов товарищества, утвердившего список садоводов, а также то, что садоводческие участки, выделенные до 01.01.1985 года, сохраняются в размере, установленном законодательством, действовавшим при выделении их членам товарищества.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке № 123, членской книжки садовода следует, что садовый участок                   Горшковой Е.А. был предоставлен до 1985 года, правлением СНТ владельцу садового участка № 123 было разрешено дополнительно разработать примыкающие к садовому участку неудобья, что ею и было сделано.

Свидетельство о праве собственности на землю выдано Горшковой Е.А.                               в 1992 году в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, уполномоченным лицом, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года № 177.

Довод Беликова Н.В. о том, что в свидетельстве имеются неоговоренные надлежащим образом исправления, что, по его мнению, ставит под сомнение сведения о площади (900 кв. м) предоставленного в собственность Горшковой Е.А. земельного участка, суд отверг как не состоятельный, поскольку из книги № 1 выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении администрации города Ясногорского городского совета народных депутатов (сады-огороды) следует, что по свидетельству № 1285 в собственность Горшковой Е.А. был предоставлен земельный участок именно площадью 0,09 га.

В то же время, как установлено судом, право собственности у Беликова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 17.06.2017 года, заключенного с ФИО26.

Таким образом, на момент выдачи Горшковой Е.А. оспариваемого                           Беликовым Н.В. свидетельства о праве собственности на землю (20.12.1992 года) и регистрации на основании данного свидетельства в ЕГРП её права собственности на земельный участок № 123 общей площадью 900 кв. м, он не являлся ни членом данного садоводческого товарищества, ни владельцем смежных земельных участков, выделенный правопредшественнику ответчиков по его иску участок смежным с его участком не является, в связи с чем при оформлении названного свидетельства и регистрации права собственности Горшковой Е.А. на земельный участок № его права нарушены быть не могли.

В круг наследников Горшковой Е.А. Беликов Н.В. не входит, в связи с чем при оформлении ее наследниками своих прав на наследственное имущество, открывшееся с ее смертью, права Беликова Н.В. также нарушены быть не могли.

Доказательств наличия у Беликова Н.В. прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что требования Беликова Н.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю № 1285 от 20.12.1992 г.; применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности Петрашевич Н.В., Горшкова В.В., Горшковой Е.В., Горшковой А.В. на указанный земельный участок не возникшим, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах ответчиков по его иску на земельный участок не основаны на законе, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Разрешая исковые требования Петрашевич Н.В., Горшковой Е.В.,                           Горшковой А.В., Горшкова В.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ их земельного участка, суд правомерно исходил из положений ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном этим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу действовавшего на момент установления границ земельного участка ответчика п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях являлась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 7, 9 ст. 38 названного Закона (с 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 361-ФЗ статья 38 признана утратившей силу) местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные по существу положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего на момент разрешения спора судом.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указали на то, что в ходе кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Геодизайн» установлено пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Беликов Н.В., хотя фактически данные земельные участки являются смежными. Часть земельного участка истцов, площадью 57 кв. м оказалась учтена в составе земельного участка ответчика. Возможной причиной может быть ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено по делу, внесение в ЕГРН сведений о границах земельного участка <адрес> с кадастровым номером № было произведено на основании землеустроительного дела от 13.11.2007 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Спектр» по заказу первоначального собственника этого участка - Головановой Т.И.

По материалам данного землеустроительного фактическая площадь земельного участка была определена в размере 598 кв. м, протяженность смежной границы с земельным участком № 125 составляет 30,57 м, протяженность смежной границы с земельным участком № 123 - 30,99 м, протяженность смежной границы с земельным участком № 121 - 19,54 м, протяженность смежной границы с проездом – 19,52 м. При этом исходя из масштаба указанного на карте (плане) границ данного земельного участка (1:500), находящейся в межевом плане, расстояние от постройки (Ж), расположенной на момент межевания на данном земельном участке рядом с точкой н2 до смежной границы с земельным участком № 125 (точки н1-н2) составляет 1м, до смежной границы с земельным участком № 123 (точки н4-н3) - 15м, до смежной границы с земельным участком № 121 (точки н1-н4) - 24м, до смежной границы с проездом (точки н2-н3) – 1,5м.

Кроме того, на этом же участке в углу у поворотной точки н1 имелась хозяйственная постройка (Н), расстояние от которой до смежной границы с земельным участком № 125 (точки н1-н2) и до смежной границы с земельным участком № 121 (точки н1-н4) составляет около 0,5 м.

В соответствии с пояснительной запиской межевого плана межевание проводилось с участием представителя собственника, на участке в момент проведения межевых работ расположен садовый дом, на поворотных точках границы земельного участка закреплены деревянными столбами.

Определенные в результате межевания параметры земельного участка с кадастровым номером № практически соответствуют сведениям об этом участке, содержащимся в карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № СНТ № <адрес>, по результатам инвентаризации данного участка по состоянию на 21.09.1983 года, выданной ГУ Тульской области «Областное БТИ» 08.06.2018 года исх.30-17-146, согласно которой протяженность смежных границ с земельными участками № и № составляет по 30,0 м, протяженность смежных границ с земельным участком № и проездом - по 20,6 м, на участке имеется строение лит. А.

С учетом указанного на плане земельного участка масштаба (1:500) расстояние от данного строения до границы с садовым участком № составляет 1 м, до границы с садовым участком №м, до границы с земельным участком                                 № м, до границы с проездом - 1,5 м.

Таким образом, местоположение границ земельных участков сторон было определено с учетом имеющихся строений.

Как следует из заключения эксперта № 5-18 ООО «Тулземкадастр»                                            от 28.08.2018 года, при выносе на местности координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, смежная граница этого участка с земельным участком с кадастровым номером № (участок № 125) проходит посередине строений, принадлежащих на праве собственности Беликову Н.В., которые согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>, выданной ГУ Тульской области «Областное БТИ» 08.06.2018 года исх. 30-17-146, землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № от 13.11.2007 года, подготовленного ООО «Спектр», должны полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, в результате смещения смежной границы с земельным участком                      № 125 в сторону земельного участка № 124, смежная граница земельного участка с кадастровый № с земельным участком с кадастровым номером № также оказалась смещенной в сторону строения, расположенного на земельном участке истцов-ответчиков с кадастровым номером №, что не соответствует данным карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № СНТ № <адрес> по результатам инвентаризации по состоянию на 25.08.1983 года, выданной ГУ Тульской области «Областное БТИ» 07.11.2017 года исх.30-17-337, согласно которым расстояние от садового домика на земельном участке № (К№) до смежной границы с участком № (                       №) с учетом масштаба (1:500) должно составлять около 3 м, что фактически соответствует расстояниям, установленным в экспертном заключении                    № 5-18 ООО «Тулземкадастр» при определении фактического местоположения границ этих земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Спектр» Спирин Р.А. объяснил факт смещения границ земельного участка с кадастровым номером № наличием кадастровой ошибки, возникшей в результате того, что при межевании данного земельного участка в 2007 году его организацией, как и другими кадастровыми инженерами, использовалась иная система координат, однако смежная граница этого участка с земельным участком                    № 125 при межевании не могла быть установлена с пересечением строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Давая оценку указанным доказательствам по правилам, установленным                               ст. ст. 67, 197 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что незначительные несоответствия в протяженности границ участка и расстояниях от находящегося на нем строения до смежных границ связаны с погрешностями, которые могли иметь место при проведении инвентаризации органами БТИ в связи с использованием менее точного измерительного оборудования.

Поскольку строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № с момента их возведения на этих участках не перемещались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, в связи с чем координаты характерных точек этого участка были определены неверно, так как границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН значительно смещены относительно своего фактического местоположения, частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, а на него, в свою очередь, частично накладываются границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекающие его строения.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая конкретные обстоятельства дела – параллельное смещение границ земельных участков в СНТ <адрес> относительно их фактического местоположения, с пересечением существующих строений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении Петрашевич Н.В., Горшковой Е.В., Горшковой А.В., Горшкова В.В. к Беликову Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ этого земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением ООО «Тулаземкадастр» № 5-18.

В связи с указанным обстоятельством – очевидным наличием реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № в связи с пересечением смежной между этими участками границей строений на участке Беликова Н.В., при отсутствии с его стороны требований, направленных на исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении его земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с избранным им способом защиты права – путем оспаривания права собственности истцов по первоначальному иску, суд был лишен возможности иным способом исправить ошибку в местоположении его участка.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности разрешить вопрос о местоположении границ своего земельного участка путем кадастровых работ с учетом установленной решением суда по настоящему делу границы участка с кадастровым номером № смежной с его участком.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может признать состоятельными утверждения в апелляционной жалобе Беликова Н.В. о том, что суд оставил не разрешенным возникший спор о границах земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы Беликова Н.В. основанные на утверждении о нарушении его прав записью о регистрации права на земельный участок ответчиков по его иску, об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о его земельном участке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Беликова Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Беликова Н.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи