Решение по делу № 33а-2376/2020 от 05.10.2020

33а-2376/2020                             судья Нестеров С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре: Поповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (в суде первой инстанции №) по апелляционной жалобе административного истца Рубекина Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Рубекина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании акта передачи квартиры незаконным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца Рубекина А.А. - Гордеева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения Тупикова Р.С. и его представителя – Тупикова А.Ф., представителя ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы» - Злотникова П.В., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубекин А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, старшему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной М.А., УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 24.09.2018.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, которая на основании акта от 22.05.2019 передана на реализацию.

Административный истец считает, что акт от 17 октября 2018 года о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество (квартиру) и акт от 22 мая 2019 года о передаче указанной квартиры на торги составлены с нарушением требований закона, поэтому просил признать их незаконными. Кроме того, квартира является единственным местом жительства для него и его семьи. В связи с чем, просил удовлетворить его требования.

На основании определения суда от 17 июня 2020 года требования об оспаривании названного акта ареста (описи имущества) на заложенное имущество рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Рубекина А.А. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Карбонатные материалы», предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в размере 2 410 457 рублей 60 коп.

    17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество.

    6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 22 мая 2019 года – акт о передаче указанной квартиры на торги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений части 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении административного иска, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый акт составлен административным ответчиком с соблюдением названных требований закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного истца о недопустимости передачи спорной квартиры на торги, как являющейся единственным жильем для него и членов его семьи, поскольку квартира являлась предметом залога и имеется решение Московского районного суда, вступившее в законную силу 28 марта 2018 года об обращении на нее взыскания.

Из материалов дела также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника (квартиры) на реализацию в течении установленного законом срока никем не оспорено, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно составил 22 июля 2020 года акт о передаче квартиры на реализацию.

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Судебная коллегия считает, что административный истец не представил доказательств, указывающих на факты нарушения его прав: ошибками в датах документов исполнительного производства; отсутствием документа, подтверждающего передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю; превышением десятидневного срока передачи имущества на реализацию. В связи с чем, в силу положений статей 3 и 4 КАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Ссылка на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выжаренное в рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований об оспаривании акта ареста (описи имущества) на заложенное имущество, также не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку административный истец не утратил возможность рассмотрения судом данных требований.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судебная коллегия также не установила нарушение норм процессуального права при рассмотрение дела.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубекина Александра Александровича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи