Решение по делу № 2-98/2024 (2-2532/2023;) от 03.08.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002104-20                                       Производство №2-98/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.                                                                                                         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Алексеевича к Шукаевой Ирине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШМ*, Шукаеву Андрею Ивановичу о возмещении ущерба,

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Шукаевой И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШМ*, Шукаеву А.И. о возмещении ущерба.

Заявленные требования обоснованы тем, что 23.05.2015 в складском помещении по адресу: г. Орел, ул. 1-я Пушкарная, д. 71 произошел взрыв пиротехники, принадлежащей ООО «МАКС», в результате которого уничтожен автомобиль истца марки VolkswagenTransporter. По данному факту в отношении сотрудников ООО «МАКС» было возбуждено уголовное дело по ст. 168, 218 УК РФ. К уголовной ответственности привлекались ГМ* и БГ* Истец Смирнов Д.А. признан потерпевшим по указанному делу. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19.02.2018 производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, данным постановлением установлено, что лицом, причастным к совершению вышеуказанных преступлений является генеральный директор и учредитель ООО «МАКС» ШИ* Между тем, в результате взрыва ШИ* погиб, в связи с чем истец предъявил иск о возмещении ущерба к ГМ* и БГ* Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 20.09.2021 в иске было отказано. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 ответственность за причинение истцу ущерба должен нести ШИ* Полагая, что обязанность по возмещению ущерба после смерти ШИ* перешла к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, Смирнов Д.А. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 771268 руб.

В судебные заседания 20.02.2024 и 28.08.2024 истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шукаева И.Е. - Арбузова Я.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд, исходя из того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассматривать дело в его отсутствие, а от ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Смирнова Дмитрия Алексеевича к Шукаевой Ирине Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ШМ*, Шукаеву Андрею Ивановичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                             В.В. Каверин