Решение по делу № 2-1470/2021 от 04.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 г.

Дело № ******

66RS0№ ******-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мироненко Е.П.,

с участием ответчика Колосовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Колосовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд к ответчику Колосовой О.П. с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ООО «Сетелем Банк» и Колосовой О.П. заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1937 955 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения заемщиком в собственность транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки TOYOTA LC 100, 2013 года выпуска, VIN № ******. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колосовой О.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1148368 рублей 53 копейки, из которых основной долг – 1073128 рублей 81 копейка; проценты за пользование денежными средствами – 21360 рублей 61 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 53879 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13678 рублей 57 копеек, всего 1162047 рублей 10 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы зама ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363813, 75 руб., из которых 294368, 15 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 69335, 6 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363813, 75 руб., которую истец просит взыскать с Колосовой О.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части периода задолженности, указала, что не представлен расчет взыскиваемой суммы, кроме того, при заключении кредитного договора она не давала согласие о передаче прав по кредитному договору организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Колосовой О.П. заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк в целях оплаты стоимости транспортного средства предоставил ответчику кредит на сумму 1937 955 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Банк обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика сумму займа. В сою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял – не производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей согласно договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колосовой О.П. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1148368 рублей 53 копейки, из которых основной долг – 1073128 рублей 81 копейка; проценты за пользование денежными средствами – 21360 рублей 61 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 53879 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13678 рублей 57 копеек, всего 1162047 рублей 10 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.77-79) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Колосовой О.П. возврата задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 363813, 75 руб. (л.д.23-29) из которых 294368, 15 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 69335, 6 руб. – штрафы.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, на которую решением суда взыскана задолженность) по день фактического возврата суммы зама ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном Постановлении, позволяет суду сделать вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Вместе с тем, в кредитном договоре № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенном между банком и Колосовой О.П. не содержится указанного условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.13 кредитного договора№ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-84), Подпись Клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие Клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). В случае отсутствия подписи Клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства РФ.

Подпись Косоловой О.П. в данном пункте Договора отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать о том, что заемщик Колосова О.П. выразила согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

При этом положения п.23 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает в данном случае не подлежащими применению, поскольку Банк предложил заключить договор на иных условиях. Заключая кредитный договор с ответчиком и предусмотрев в нем соответствующий пункт, в котором предлагает заемщику своей подписью в Договоре выразить согласие на передачу прав по договору третьим лицам, Банк фактически изменил общие условия выдачи и обслуживания кредитных продуктов в отношении заемщика Колосовой О.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год однозначно следует, что Колосова О.П. выразила отказ относительно возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Лидер» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка прав требования лицу, не обладающим специальным правовым статусом кредитора (в части уступки прав требования задолженности из кредитного договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год ) нарушает права Колосовой О.П.. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что ни истец, ни третье лицо ООО «Сетелем Банк» на запросы суда относительно представления расчета заявленных исковых требований, указанный расчет не представил. В связи с чем, суд лишен возможности проверить правомерность заявленных требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Лидер» к Колосовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Хрущева О.В.