Решение по делу № 2-4456/2021 от 29.06.2021

Дело №2-4456/21

78MS0068-01-2021-000190-46 2 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шабалиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве СУ МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению неизвестного лица в совершении преступления в отношении неё. Истец признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Истец обратилась в Банк с претензией о возмещении ущерба, причинённого мошенническими действиями и нарушениями безопасности со стороны Банка, но ответа на неё получено не было.

Преступление было совершено 9 февраля 2020 года около 21:00 посредством дистанционного раскрытия в мобильном приложении Банка истцу кредитной линии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 464 500 рублей и последующим переводом денежных средств на банковские карты неизвестных истцу людей, общая сумма по операциям составила 153 384 рубля.

9 февраля 2020 года в 20 часов 50 минут истец выложила объявление по продаже раковины (мойки) за 1 500 рублей на интернет ресурсе avito.ru, через три минуты в 20 часов 53 минуты раздался звонок от потенциального покупателя, что подтверждается выпиской от мобильного оператора. Покупателю было важно, чтоб истец могла принять платёж на карту АО «Альфа-Банк», о чём у истца покупатель спросил устно. Истец подтвердила, что обладает картой данного Банка и начала ожидать перевода, разговор с потенциальным покупателем был запутанный, истец решила проверить поступление денежных средств через банк клиент. После того, как истец зашла в приложение, она увидела там крупную сумму денег, что весьма испугало её, со стороны потенциального покупателя начало оказываться моральное давление (смысл разговора был такой, что потенциальный покупатель говорит, что это его счёт «прицепился» к личному кабинету истца и его нужно открепить).

Во время этого разговора истцом было получено пять смс от Банка, которые были устно переданы злоумышленнику, в результате чего 9 февраля 2020 года было совершено пять списаний на общую сумму 85 000 рублей, что подтверждается выпиской Банка.

После указанных событий истец прекратила разговор, позвонила в Банк сделать заявление о мошеннических действиях по отношению к ней, что также подтверждается выпиской от мобильного оператора. Несмотря на звонок, через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства, общей суммой 68 884 рублей.

Таким образом, кредитная линия раскрыта истцу дистанционным способом (в электронном виде) без её согласия и уже после того, как истец обратилась в Банк с заявлением о мошенничестве, проведены операции списания с личного счёта истца с маской счёта 40817*.

Истец заключила договор банковского обслуживания в 2015 году в рамках зарплатного проекта. С того же момента истец не меняла места работы, средняя заработная плата истца составляет 30 000 – 35 000 рублей, которая приходит на карту Банка, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Истец не имеет кредитной истории, так как никогда не пользовалась и не намеревалась пользоваться кредитными продуктами, что подтверждается выпиской из БКИ. Последний запрос кредитной истории перед выдачей кредитной линии Банком был сделан за месяц до событий, в течение этого месяца истец никаких предложений о кредитах от Банка не получала, никакой истории по получению этих предложений в мобильном приложении Банка нет, по устному и письменному запросу в отделении Банка в Санкт-Петербурге, а также письменному запросу по юридическому адресу Банка о предоставлении информации, касающейся времени и места получения «Индивидуального предложения», на основании которого была раскрыта кредитная линия, истец получила отказ.

Согласно пункту 2.1.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», присоединение клиента к договору осуществляется путём предоставления клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента; при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключённого между Банком и клиентом- в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента.

Согласно пункту 3.27 абзаца 5 договора, договор потребительского кредита признаётся заключённым в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Электронные документы, подписанные простой электронной подписью, направляются на адрес электронной почты клиента, указанный клиентом в заявке на кредит, подписанной посредством Интернет-канала/услуги «Альфа Мобайл»/ Интернет Банка «Альфа Клик».

Таким образом, из договора можно сделать вывод о том, что для того, чтоб получить «Индивидуальное кредитное предложение», воспользоваться им через мобильное приложение без посещения офиса Банка, необходимо наличие простой электронной подписи, для выпуска которой клиент Банка должен подписать отдельное соглашение об электронном документообороте.

Соглашение или договор об электронном документообороте, о выпуске электронной цифровой подписи истец никогда не заключала, что говорит о том, что она не могла понимать того, что может дистанционно получить кредит, одобрить его и перевести на свои банковские счета. Кредитная линия, которая была раскрыта в течение нескольких минут в воскресенье вечером, составляет 1 464 500 рублей. Истец никогда не соглашалась ни прямо, ни косвенно на кредитование в любой его форме и проявлении. Таким образом, кредитная линия в мобильном банке была раскрыта дистанционно без согласия истца. При попытке выяснить причины и обстоятельства навязанной услуги, истец сделала несколько обращений на запрос документов, касающихся получения данного кредита. Банк запросы игнорировал как при личном обращении истца, так и на запросы адвоката. Через представителя истец обратилась в Центральный Банка Российской Федерации. В настоящее время регулятор проводит проверку.

Таким образом, учитывая то, что истец никогда не подписывала добровольно документы на выпуск простой электронной цифровой подписи, выдача кредита истцу является навязанной услугой, которая произошла без согласия истца, с нарушением условий договора со стороны поставщика услуг и является прямым нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и основанием для признания кредитного договора недействительным. Отсутствие документа по выпуску простой электронной подписи доказывается не только показаниями истца, но и тем, что в 2015 году у Банка в договорах отсутствует понятие простой электронной подписи и системы дистанционной выдачи кредита, а после открытия карты зарплатного проекта истец не подписывала никаких документов, касающихся банковского обслуживания в Банке.

Кроме того, кредитная линия истцу в сумме 1 44 500 рублей не отвечает требованиям здравого смысла, что говорит о том, что выдана она незаконно, с нарушением оценки кредитных рисков и является прямым доказательством того, что данное событие не могло произойти без нарушений безопасности и корректной работоспособности программного обеспечения или незаконных действий сотрудников Банка. Выдача Банком данного кредита нарушает статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сделку следует признать недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банк не заблокировал три транзакции на сумму 68 884 рубля и акцептовал списания с личного депозитного счёта клиента с маской счёта 40817* через два дня после обращения с заявлением о мошенничестве, проведение операций после прямого запрета истца является прямыми нарушениями требований статей 309, 310, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части 1, 2 и 4 статей.

Истец пыталась провести работу по истребованию документов из Банка с целью возбудить уголовное дело в феврале, о чём свидетельствуют многочисленные запросы, которые ответчик проигнорировал. Отказывая в предоставлении документов для информации об индивидуальном кредитном предложении Банк неоднократно нарушил требования Закона Российской Федерации «О защите персональных данных» в части статьи 14.

До 25 октября до получения документов об открытии уголовного дела истец выплачивала кредит из своих собственных средств, общая сумма выплат составила 55 739 рублей 23 копейки. После получения документов об открытии уголовного дела, истец отправила документы в Банк, сообщила о том, что прекращает выплаты до судебного разбирательства, тем не менее Банк начал вести с истцом работу по взысканию просроченной задолженности.

Вышеизложенные фактические приведённые доказательства говорят о том, что некорректная работа программного обеспечения или отсутствие должной и необходимой безопасности программного обеспечения, возможно недобросовестная работа сотрудников Банка, нарушения условий договора КБО со стороны банка и игнорирование собственных е правил обслуживания привело к тому, что злоумышленники смогли легко воспользоваться ситуацией, произвести незаконные сложные технические действия за десять минут с помощью лишь одного звонка и только благодаря бдительности истца удалось избежать крупного ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Шабалина О.В. просила расторгнуть кредитный договор PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ и снять с истца все обязательства оп исполнению условий договора взыскать с АО «Альфа-Банк» расходы, понесённые истцом, в размере 55 739 рублей 23 копеек, пени в размере 1377 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Шабалиной О.В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шабалиной О.В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении ущерба принято к производству суда.

При новом рассмотрении дела Шабалина О.В. поддержала заявленные требования в полном объёме.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с самостоятельным иском к Шабалиной О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шабалиной О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил заёмщику перечисление денежных средств в размере 1 464 500 рублей с уплатой 10,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счёту Шабалиной О.В., она воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время Шабалина О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствам не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Задолженность Шаблиной О.В. по соглашению о кредитовании за период с 26 октября 2020 года по 25 января 2021 года составляет 150 775 рублей 56 копеек, из которых: 145 180 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 4 955 рублей 01 копейка – начисленные проценты, 639 рублей – тарифы и неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Шабалиной О.В. задолженность по соглашению о кредитовании от 9 февраля 2020 года в размере 150 775 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 51 копейки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года гражданские дела по иску Шабалиной О.В. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, возмещении ущерба и гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Шабалиной О.В. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Шабалина О.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители Шабалиной О.В. – Кашаева А.К. и Папроцкая А.Н., действующие на основании доверенностей, в суд явились, иск Шабалиной О.В. поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении, возражали против удовлетворения иска АО «Альфа-Банк».

Представитель АО «Альфа-Банк» – Морин А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, требования Банка поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения иска Шабалиной О.В., поддержал письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между АО «Альфа-Банк» и Шабалиной О.В. заключён ДКБО, согласие на присоединение к которому выражено последней собственноручной подписью в анкете клиента от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках зарплатного проекта Банк открыл Шабалиной О.В. счёт № для зачисления заработной платы.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Шабалиной О.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого Банк перечислил на счёт Шабалиной О.В. денежные средства в размере 1 464 500 рублей с уплатой 10,49% годовых.

Согласно расчёту Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Шабалиной О.В. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 775 рублей 56 копеек, из которых: 145 180 рублей 65 копеек – просроченный основной долг, 4 955 рублей 01 копейка – начисленные проценты, 639 рублей – штрафы и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору, Шаблиной О.В. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчёт Шабалиной О.В. не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, обосновывая самостоятельный иск, Шабалина О.В. ссылалась на то обстоятельство, что указанное соглашение о кредитовании она с Банком не заключала, неустановленным лицом с её счёта были использованы кредитные денежные средства, в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор, взыскав с Банка уплаченные ею до момента получения документов о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица денежные средства в счёт исполнения обязательств по указанному соглашению.

Вместе с тем, приведённые Шабалиной О.В. доводы, а равно и указанные самостоятельные требования суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из буквального толкования приведённых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шабалиной О.В. о расторжении соглашения о кредитовании от 9 февраля 2020 года, поскольку никаких обстоятельств, предусмотренных положениями данных норм, позволяющих расторгнуть договор в судебном порядке, судом не установлено, Шабалиной О.В. не приведено.

Приведённые Шабалиной О.В. обстоятельства и доводы направлены на признание договора недействительным, однако с такими требованиями она не обращалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шабалиной О.В. избран неправильный способ защиты права.

Между тем, находя заслуживающими внимания возражения АО «Альфа-Банк», разрешая требования Шабалиной О.В., в обоснование которых она ссылалась на отсутствие со своей стороны каких-либо действий, направленных на заключение с Банком соглашения о кредитовании от 9 февраля 2020 года, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Шабалиной О.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №PIL№, по условиям которого Банк перечислил на счёт Шабалиной О.В. денежные средства в размере 1 464 500 рублей с уплатой 10,49% годовых

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут 23 секунды произведено подключение Шабалиной О.В. к каналу Альфа-Клик в режиме онлайн с использованием мобильного номера клиента №.

Согласно условиям ДКБО, интернет Банк «Альфа-Клик» – услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации возможность дистанционно поводить банковские и иные операции, предусмотренные пунктом 7.5 договора. Посредством интернет Банка «Альфа-Клик» рамках договора выдачи кредитной карты соглашений, заключённых в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты в Банке, оформление заявления осуществляется только на выпуск дополнительной потребительской карты и дополнительной кредитной карты.

В 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной О.В. произведён вход в онлайн банк «Альфа-Клик», о чём ей сообщено в виде смс-сообщения, направленного на её мобильный номер №, со следующим содержанием: никому не сообщайте код: 3751 для входа в онлайн-банк. Если вход произвели не Вы – обратитесь в телефонный центр Банка.

Интернет-канал – ресурс Банка в сети Интернет, посредством которого клиент моет оформить электронные документы в целях совершения операций, предусмотренных пунктом 11.9 договора, и подписать их с применением простой электронной подписи в соответствии с Приложением № к договору.

Согласно пункту 7.5 ДКБО, посредством Интернет Банка «Альфа-Клик» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить, в том числе следующие операции: перевести денежные средства между счетами клиента, в том числе с конверсией/конвертацией; перевести денежные средства со счёта клиента на счёт другого клиента; перевести денежные средства со счёта на иные счета, открытые в других банках; осуществить перевод денежных средств с целью оплаты страховой премии по заключённым со страховщиком договорам страхования; оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением №13 к договору; осуществлять с применением простой электронной подписи клиента оформление документов в целях получения клиентом услуг Банка по организации страхования жизни и здоровья клиента в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт Банка.

В 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством дистанционной услуги Банка «Альфа-Клик» произведена успешная верификация (установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счёту, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором) и аутентификация (удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для свершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счёту, в том числе по ОМС, в порядке, предусмотренном договором). Клиента Шабалиной О.В. в онлайн банке АО «Альфа-Банк».

Далее в личном кабинете онлайн банка «Альфа-Клик» Шабалина О.В. заполнила заявление на выдачу кредита наличными №№. Ознакомившись с условиями и параметрами предоставляемого кредита, Шабалина О.В. выразила своё согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

В ответ на согласие Шабалиной О.В., Банк направил на её номер телефона смс-сообщение текстом «4921 Оформление кредита наличными».

При этом код «4921» является ключом, предназначенным для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора.

Шабалина О.В. получила вышеуказанное сообщение Банка в 21 час 00 минут, ввела указанные цифры, подтвердив тем самым своё согласие на получение кредита простой электронной подписью, отправив данный код «4921» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в ответ на сообщение Банка «Никому не сообщайте код: 4921. Оформление кредита наличными».

Изложенное свидетельствует о том, что подписание электронного документа посредством введения одноразового пароля, формируемого и направляемого Банком в составе СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, осуществлено надлежащим образом, в соответствии с соглашением между Банком и Шабалиной О.В. в ДКБО.

Во исполнение индивидуальных условий кредит наличных Банк осуществил перечисление денежных средств Шабалиной ОЮВЮ в размере 1 464 50 рублей на вышеуказанный счёт, открытый на её имя.

ДД.ММ.ГГГГ Шабалина О.В. дала Банку распоряжении, указанное в заявлении от 9 февраля 2020 года о переводе денежных средств в размере 128 277 рублей 37 копеек на расчётный счёт ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании поручения заёмщика на перевод денежных средств в счёт оплаты страховой премии от 9 февраля 2020 года для перечисления в названное Общество.

«Альфа-Мобайл» – услуга Банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации возможность дистанционно при помощи электронных средств осуществлять денежные переводы «Альфа Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные пунктом 8.8 ДКБО.

Согласно пункту 8.8 ДКБО, посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент при наличии технической возможности, может осуществить, в том числе следующие операции: осуществлять перевод со сёта для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелёк»), перечень «электронных кошельков» устанавливается Банком самостоятельно; осуществлять денежные переводы «Альфа-Мобайл» в пределах установленных Банком лимитов, для этих целей клиент поручает Банку на основании заявления «Альфа-Мобайл» составлять платёжные документы на перевод денежных средств от своего имени; совершать денежный перевод через систему быстрых платежей в пределах установленных Банком лимитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 9 февраля 2020 года с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» по счёту Шабалиной О.В. совершён ряд расходных операций, общая сумма по операциям составила 153 384 рубля.

В соответствии с частями 11 и 14 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции; в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 14.3.9 Договора КБО в случае утраты средств доступа, ПИН, карты, Банк вправе списывать денежные средства в размере суммы операций, которые проведены с использованием средств доступа, ПИН, карты до момента блокировки клиентом средств доступа или карты.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора о комплексном обслуживании до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты, ПИН клиент несёт ответственность за все операции по счетам, совершенным иными лицами с ведома или без ведома клиента.

На момент совершения операций по переводу денежных средств карта Шабалиной О.В. была активна, операции по переводу денежных средств совершены с введением всех необходимых идентификационных данных карты, на номер телефона клиента, зарегистрированный в банковских системах и указанных в банковских документах, были направлены СМС-сообщения с одноразовым паролем, с помощью которых подтверждены вышеуказанные операции, что позволяет суду согласиться с Банком об отсутствии у него оснований полагать, что распоряжение на заключение соглашения о кредитовании и переводе денежных средств было дано не уполномоченным лицом, то есть не самой Шабалиной О.В.

Из содержания искового заявления Шабалиной О.В. следует, что в нарушение требований пункта14.2.2 ДКБО она сообщила третьему лицу одноразовые пароли и секретные коды для получения кредита и совершения расходных операций по счёту, то есть самостоятельно совершила недопустимые действия, квалифицирующиеся как утрата средств доступа к интернет-банку и своим счетам

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, риски несанкционированного использования карты и ПИН-кода третьими лицами несёт сама Шабалина О.В. Сохранность банковской карты от доступа третьих лиц, с учётом вышеприведённых положений, должна была обеспечить Шабалина О.В.

В соответствии с пунктами 15.4 и 15.7 договора о комплексном обслуживании Банк не несёт ответственности за возможные убытки клиента в случае не уведомления или несвоевременного уведомления клиентом (держателем карты) банка об утрате аутентификационных данных и за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

С учётом изложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение обстоятельства того, что Шабалина О.В. не предприняла достаточных мер для обеспечения сохранности своей карты и кодов доступа к карте.

При этом Банком, напротив, своевременно были предприняты все необходимые меры для защиты интересов Шабалиной О.В.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №12001400005002652 и принятии его к производству от 23 сентября 2020 года, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановлении следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом покупки товара, принадлежащего Шабалиной О.В., через интернет-сервис «Авито», 9 февраля 2020 года путём обмана Шабалиной О.В. получило доступ к распоряжению её денежными средствами, находящимися на счёте, открытом в дополнительном офисе Банка, после чего совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 68 884 рублей, чем причинило Шабалиной О.В. значительный материальный ущерб.

Однако законом или договором сторон не установлена ответственность Банка за неправомерные действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты, ПИН-кода, одноразового пароля. Операции, произведённые с вводом ПИН-кода, одноразового пароля, приравниваются к операциям, безусловно одобренным и собственноручно подписанным держателем карты.

Из анализа положений статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Совокупности данных условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств в феврале 2020 года со счёта клиента имело место по вине Банка, Шабалиной О.В., то есть наличия причинно-следственной связи между действиями Банка и причинёнными Шабалиной О.В. убытками, последней не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания действий Банка по списанию денежных средств со счёта Шабалиной О.В. у суда отсутствуют, в связи с чем требования Шабалиной О.В. о взыскании с АО «Альфа-Банк» денежных средств, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает возможным указать на то, что в случае установления виновного в совершении мошеннических действий с картой Шабалиной О.В. лица, последняя не лишена права обратиться к такому лицу с регрессными требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Шабалиной О.В. задолженности по соглашению о кредитовании от 9 февраля 2020 года в размере 150 775 рублей 56 копеек.

С заявлением о применении к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Шабалина О.В. не обращалась. При этом суд не усматривает оснований для самостоятельного применения приведённой нормы, считая размер штрафных санкций (639 рублей) соразмерным последствиям неисполнения обязательства (145 180 рублей 65 копеек).

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шабалиной О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 215 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шабалиной Ольги Владимировны к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шабалиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Ольги Владимировны в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2020 года в размере 150 775 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственно пошлины в размере 4 215 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина