Решение по делу № 8Г-21581/2022 [88-26612/2022] от 28.06.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2447/2021

23RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Анапского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО2, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, указав, что в марте 2021 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО9 При жизни ФИО9 длительное время не поддерживал отношения с сыном ФИО10, скрывал свое место жительства. После смерти наследодателя ФИО11 нотариусом Анапского нотариального округа ФИО12 было заведено наследственное дело и наследственное имущество принято ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 удостоверено заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о принятии наследства после смерти ФИО11 и направлено нотариусу Анапского нотариального округа. ДД.ММ.ГГГГ ею повторно было направлено заявление нотариусу Анапского нотариального округа ФИО14 о принятии наследства после смерти ФИО11 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 на принадлежащую наследодателю долю в недвижимом имуществе. Полагает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО9 приходится отцом ФИО1

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО9 и ФИО3

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из наследственного дела № после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Анапского нотариального округа ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась сестра наследодателя ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 удостоверено заявление ФИО1, с согласия матери ФИО3 о принятии наследства после смерти отца ФИО11, нотариусу Анапского нотариального округа ФИО14

Согласно сообщению нотариуса Анапского нотариального округа ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснена необходимость представления решения суда о восстановлении срока для принятия наследства для получения причитающейся доли наследства после смерти наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО9 и ФИО2

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО16 об исключении имущества из состава наследственного имущества и признании права собственности на объект недвижимости. Из наследственной массы после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО15 об исключении имущества из наследственной массы. Из наследственной массы после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-109611366 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО11 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на <адрес> по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества произведена государственной регистрации права ФИО4 на <адрес> по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 12 микрорайон, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, с указанием обременения в виде ипотеки сроком на 192 месяца в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2, ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО11 не обращались, кроме того, на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 12 мкр., <адрес> исключена из наследственной массы после смерти ФИО11

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судами обстоятельств, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не признаны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, лишь в мае 2021 года, то есть по прошествии более пяти лет с момента смерти наследодателя. Данный пропуск срока для принятия наследства, по мнению судебной коллегии, является значительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи