Решение по делу № 2-1496/2019 от 20.03.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Ауди А8» № был причинен ущерб. В связи с чем она обратилась в АО «АльфаСтрахование» являющимися официальным представителем ООО «СО «Сургутнефтегаз» в <адрес> и был подан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сургутнефтегаз» произвел частичную выплату в размере 113 750 руб. Не согласившись в данным размеров ущерба, она обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Ауди A8» с г/№ составляет 454 643,40 руб. Таким образом она также ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СО «Сургутнефтегаз» направила претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 286 250 руб., которая была проигнорирована.

Просит суд, взыскать в ее пользу с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 286 250 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, моральный ущерб в размере 25 000 руб., неустойку в размере 2862 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 10.12.2018г. по день вынесения судебного решения, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «Альфа Страхование» надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, предоставил в суд отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», какие-либо обязательства по данному полису АО «Альфа Страхование» переданы не были. Просит, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать, считать АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз»по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в требованиях истца отказать, поскольку считает, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме. Также указал, что истец и ее представитель не предоставили автомобиль для повторного осмотра и фиксации скрытых повреждений на СТО расположено по адресу: <адрес> просил, в случае удовлетворения данных требований размер неустойки и штрафа снизить с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму взыскиваемых расходов истца на юридические услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 2105» с г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем «Ауди А8» с г/н № истцу.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП является ФИО8, автогражданская ответственность застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» договору №. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в РА, ФИО1, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которая представляет функции страховщика в <адрес> на основании заключенного между ними договора.

    ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвел расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 113 750 рублей и была перечислена.

Таким образом, ответчиком данный случай по факту вышеуказанного ДТП признан страховым, и частично выплачена сумма страхового возмещения.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился за производством независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди A8» № составила с учетом износа 454 643,40 рублей.

12.12.2018г. истцом была подана досудебная претензия в ООО «СО «Сургутнефтегаз» через представительство АО «АльфаСтрахование» в <адрес> с требованием доплатить страховую выплату, согласно проведенной независимой оценки. Претензия так же содержит требование о возмещении расходов на производство досудебной оценки.

Досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» в адрес представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, направлялась уведомление телеграфом, телеграммой о необходимости предоставить автомобиль для дополнительного осмотра и фиксации скрытых повреждений на СТО расположеное по адресу: <адрес>А.

Однако, как следует из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Прайсконсалт», представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, пояснил, что автомобиль «Ауди А8» с г/н C589КС01 принадлежащий истцу ФИО1, не будет предоставлен на дополнительный осмотр в связи с проводимым на тот временной момент ремонт в другом СТО.

В ходе судебного разбирательства, для определения действительного размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди A8» с г/н C589КС01 с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой при использовании справочников РСА, составляет: 393 465,50 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, касающихся того, что истец и ее представитель не предоставили автомобиль для повторного осмотра и фиксации скрытых повреждений на СТО расположеное по адресу: <адрес>А, суд считает несостоятельными поскольку, автомобиль находился на ремонте.

В связи с тем, что страховщик ранее оплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 113750 рублей, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 279 715,50 рублей (393 465,50 руб.- 113750 руб.), которая согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика, ООО «СО «Сургутнефтегаз» поскольку именно со страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз» имеется договор обязательного страхования транспортных средств у виновника в ДТП.

Также, на основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику АО «Альфа страхование», принявшему исключительно заявление на возмещение страхового возмещения в порядке договора представительства, что в свою очередь не заменяет обязательств возникших по договору страхования возникшего у ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика, ООО «СО «Сургутнефтегаз» о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком,ООО «СО «Сургутнефтегаз», суд считает необходимым ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа до 90 000 руб., а размер неустойки до 110 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, но может использоваться и по другим делам и для совершения других действий, в связи с чем данные расходы в размере 3000 руб., не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 в АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, суд считает необходимым отказать, так как согласно договору о выполнении функций представительства в субъекте РФ АО «АльфаСтрахование» является представителем в <адрес> страховой компании ООО «СО «Сургутнефтегаз». Страховщиком по договору страхования (полису) является ООО «СО «Сургутнефтегаз».Так, основания для перехода прав и обязанностей Страховщика по договору страхования, заключенному между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и потерпевшим к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НахушевойФатимат к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу НахушевойФатимат ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 715,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 496 715, 50 рублей.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 8 167,15 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись-     М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-89

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА