Решение по делу № 2-1632/2023 от 11.07.2023

29RS0024-01-2023-001538-02Дело № 2-1632/2023
27 сентября 2023 года	город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

представителя истца Селянинова И.В., ответчика Токарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Ольги Александровны к Токареву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Федорова О.А. обратилась в суд с иском к Токареву А.С. о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.05.2023 в городе Архангельске у дома 8 по улице 40-летия Великой Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, гражданская ответственность которого на 07.05.2023 не была застрахована. Согласно заключению № 238/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152740,90 рублей, расходы на проведение оценки составили 8500 рублей, на проверку угла установки колес 700 рублей. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 152740,90 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 850 рублей, расходов на проверку угла установки колес в 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4438,82 рублей, почтовых расходов в 77 рублей, а также о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.

Истец Федорова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Селянинов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Токарев А.С. в судебном заседании сообщил об отсутствии возражений относительно исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также пояснил, что хотел договориться с истцом, однако ее не устроил размер предлагаемых денежных средств, также истцу было предложено оплатить ремонта на СТОА, от чего она отказалась, в связи с чем договорить стороны не смогли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Селянинова И.В., Токарева А.С., оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2023 № 18810029220000879839 Токарев А.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно указанному постановлению и приложению к нему ответчик 07.05.2023 в 13 часов 44 мин., управляя транспортным средством Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер №, в городе Архангельске у дома 8 по улице 40-летия Великой Победы, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. Доказательств наличия договора ОСАГО, действовавшего на 07.05.2023, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К206НС29 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 29 59 № 277775, копия которого представлена в материалы дела.

В обоснование величины причинённого ущерба истец предоставил заключение ООО «Респект» № 238/23 от 08.06.2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 07.05.2023, составила 152740,90 рублей.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не был представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ответчика также не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 152740 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № Р-249/23-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 25.05.2023 между ООО «Респект» и Федоровой О.А., цена которого определена сторонами в 8500 рублей (пункт 2.1), чек ООО «Респект» от 19.06.2023 на сумму 8500 рублей с назначением платежа «экспертиза». Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены, а, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

    В отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности указанных расходов они подлежат взысканию в полном размере.

Также истцом представлена заказ-наряд ИП Сеник С.А. № E0000032422 от 31.05.2023 с указанием на выполненные работы «Проверка углов установки колес», также чек ИП Сеник С.А. от 31.05.2023 на сумму 700 рублей, Отчет о регулировке автомобиля от 31.05.2023. Данные расходы суд относит к убыткам, поскольку они были необходимы для восстановления потребительских свойств автомобиля.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела 20.06.2023 между Федоровой О.А. и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор № Ю-681 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 07.05.2023 с причинителя вреда или лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда. Пунктом 4.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 25000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023 представлен чек ООО «ЮРЭКС» от 21.06.2023 на сумму 25000 рублей с назначением платежа «юридические услуги».

В материалах гражданского дела содержатся сведения об участии представителей истца в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные: 10.08.2023-14.08.2023, 27.09.2023, а также о составлении искового заявления.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в двух судебных заседаниях суда), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268,82 рублей, а также почтовые расходы в размере 77 рублей, понесенные в связи с отправкой искового заявления ответчику 06.07.2023.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 170 рублей, как излишне уплаченная.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих убытков и на сумму присужденных судебных расходов, которые после вступления решения суда в законную силу трансформируются в денежное обязательство.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой Ольги Александровны к Токареву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Токарева Александра Сергеевича (водительское удостоверение №) в пользу Федоровой Ольги Александровны (паспорт №) ущерб в размере 152740,90 рублей, расходы экспертизу в размере 8500 рублей, расходы на проверку углов установки колес в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4268,82 рубля, почтовые расходы в размере 77 рублей, всего взыскать 184286,72 рублей.

Взыскать с Токарева Александра Сергеевича (водительское удостоверение №) в пользу Федоровой Ольги Александровны (паспорт №) проценты за пользование денежными средства за период с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба за каждый день в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы ущерба в размере 184286,72 рублей, подлежащей уменьшению на сумму выплаченного ущерба.

Возвратить Федоровой Ольге Александровне (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 170 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.06.2023 ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/181 на расчетный счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года.