Решение от 06.05.2019 по делу № 2-210/2019 от 12.11.2018

Дело №2-210/2019

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2019

УИД 66RS0003-01-2018-008195-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Быков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бовид» о взыскании стоимости выполненных работ, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на основании заказ-наряда №ОО06483 от 01.11.2017 были произведены ремонтные работы автомобиля Jaguar XF ***, г/н ***, стоимость произведенных ремонтных работ составила 323421 рублей 09 копеек. В работы согласно заказ-наряду входило снятие-установка поперечной рулевой тяги левой с установкой оригинального наконечника рулевой тяги LH XF. Гарантия на оригинальные запасные части согласно заказ-наряда, составляет один год с даты окончания работ. 20.06.2018 при эксплуатации автомобиля произошел поперечный слом наконечника левой рулевой тяги, вследствие чего автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены следующие повреждения: переднего левого крыла, переднего левого колеса, скрытые повреждения, а также было повреждено имущество «Росавтодора»- дорожный километровый знак. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 5000 рублей. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Согласно предварительной калькуляции №ЗАСЦ18-06846 от 02.09.2018, составленной официальным дилером ООО «Карбургер», общая стоимость ремонта автомобиля составит 1077323 рубля 60 копеек. Поскольку ДТП произошло в результате некачественно выполненных работ ответчиком, у истца возникло право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. 12.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных ремонтных работ в размере 323421 рубль 09 копеек, убытки в размере 1077 323 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 184350 рублей 02 копейки, которую продолжить начислять по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Карбургер» (л.д.50-51).

Определением суда от 21.12.2018 принят отказ истца Быкова А.В. от исковых требований к ответчику ООО «Бовид» в части взыскания стоимости выполненных ремонтных работ в размере 323421 рубль 09 копеек.

В судебном заседании истец Быков А.В. на исковых требованиях к ответчику настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Санникова А.П., действующая на основании доверенности от 26.07.2018, поддержала исковые требования, суду пояснила, что выводы судебной экспертизы вызывают сомнения в их правильности, поскольку эксперт не провел исследований, направленных на выявление того, не была ли при выполнении ремонтных работ использована деталь, бывшая в употреблении, и не дал ответа на соответствующий вопрос. Срок проведения экспертизы был установлен судом в 30 календарных дней с момента получения гражданского дела, однако заключение поступило в суд 01.04.2019, то есть на полтора месяца позднее установленного срока. При этом, только 26.03.2019 в суд поступило пояснение эксперта о том, что закончить проведение экспертизы в установленный срок не представляется возможным, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы отсутствует. Следовательно, исследование проводилось по истечении времени, установленного судом, что является процессуальным нарушением, а также вызывает сомнение в надлежащей квалификации эксперта Ильина А.В. Экспертом указано, что место разрушения левой рулевой тяги подвергалось сильной коррозии, тогда как на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП и представленных в материалы дела видно, что ржавчина имеется в центре слома наконечника левой рулевой тяги, но при этом эксперт не проводит исследование, направленное на выяснение причин коррозии детали, не указывает время ее образования. Считает, что ДТП от 20.06.2018 произошло в связи с некачественно выполненными ответчиком работами при снятии-установке поперечной рулевой тяги левой с установкой наконечника рулевой тяги, так как ответчик мог использовать либо бывшие в употреблении запчасти, либо некачественную деталь. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бовид»- Сазина А.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что восстановительный ремонт автомобиля Ягуар, принадлежащего истцу производился ответчиком по направлению страховой компании от 26.10.2017. В соответствии с заказ-нарядом от 25.12.2017 ООО «Бовид» осуществило ремонт автомобиля, стоимость ремонтных работ была оплачена страховой компанией и частично братом истца. При замене наконечника левой рулевой тяги (первоначально ответчик ошибочно указал в отзыве, что данные работы не проводились), ответчиком использовались оригинальные запчасти, поскольку является официальным дилером, все поставляемые запчасти являются качественными. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются аргументированными и полными, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 20.06.2018 с участием автомобиля истца ДТП и произведенными ответчиком ремонтными работами. Экспертом сделан вывод о том, что литейных, технологических и производственных дефектов металла левой рулевой тяги до ДТП от 20.06.2018 не имелось. При этом, после проведения ремонтных работ, как отмечает эксперт, автомобиль эксплуатировался с установленной по заказ-наряду тягой 24638 км без каких-либо жалоб на работу рулевой тяги со стороны водителя. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из пояснений свидетеля Быкова Е.В., допрошенного в процессе рассмотрения дела, следует, что он является братом истца, который передал ему на основании нотариальной доверенности в управление автомобиль Ягуар после его покупки. В день ДТП погодные условия были хорошие, дорога ровная. Двигаясь по левому ряду, автомобиль начало заносить, он попытался выровнять руль, но автомобиль вышел из-под управления, наехав на дорожный знак. Визуально после ДТП, было установлено, что произошел излом детали рулевой системы, были видны следы ржавчины. ДТП с участием указанного автомобиля было два. С момента первого ДТП прошло полгода, ремонт автомобиля не производился, была замена масла.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п.3.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.п. 34-35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 №290, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства. Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу Быкову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Jaguar XF ***, г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** (л.д.68).

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 в 14 час. 30 мин. на ул.Центральная, 1А в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие ( наезд на препятствие) с участием автомобиля Jaguar XF ***, г/н ***, под управлением Быкова А.В., который был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ЭРГО» (страховой полис №*** от ***, срок действия с *** по 23.10.2017). Причиной ДТП, как следует из пояснений Быкова А.В., явилось то, что при повороте направо он не справился с управлением и автомобиль занесло. На основании направления на восстановительный ремонт автомобиля, выданного САО «ЭРГО» от 26.10.2017, истец Быков А.В. обратился в ООО «Бовид» для ремонта принадлежащего ему автомобиля Jaguar XF ***, г/н ***, который на основании наряд-заказа №ООО06483 от 25.12.2017 произвел ремонт автомобиля. После окончания работ, они были оплачены частично САО «ЭРГО» в сумме 312061 рубль 09 копеек, частично братом истца Быковым Е.В. в сумме 7863 рубля. Гарантия на оригинальные запасные части, установленные за счет заказчика составляет один год с даты окончания работ, указанной в наряд-заказе, при условии их правильной эксплуатации и своевременного прохождения технического обслуживания (л.д.71-75).

Согласно отметке, сделанной истцом Быковым А.В. при получении автомобиля из ремонта, претензий по комплектности и качеству выполненных работ по наряд-заказу №ООО06483 от 25.12.2017 не имеется. С объемом выполненных работ и сроками согласен.

20.06.2018 в 20 час. 10 мин. на автодороге подъезд к г.Екатеринбургу 187 км., водитель Быков Е.В. (брат истца), управляя автомобилем Jaguar, г/н ***, не справился с управлением, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие километровый столб. В результате чего автомобиль получил механические повреждения переднее левое крыло, переднее левое колесо, скрытые повреждения (л.д.17,97-99).

Согласно предварительной калькуляции №ЗВСЦ18006846 от 02.09.2018, составленной ООО «Карбургер», общая стоимость ремонта автомобиля составит 1077323 рубля 60 копеек (л.д.18).

Исходя из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

12.09.2018 истцом Быковым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 1077323 рубля 60 копеек, а также расходы на эвакуатор с места ДТП в размере 5000 рублей. В ответе на претензию (получена ответчиком 20.10.2018) от 24.10.2018 истцу было предложено представить документы, подтверждающие ДТП, а также предложено провести осмотр автомобиля в целях выяснения причин поломки (л.д.19-21, 76-77).

29.10.2018 в сервисном центре ООО «Бовид» по адресу: г.Челябинск, ул.Линейная, 98 был произведен осмотр автомобиля с участием собственника Быкова А.В. и представителей ООО «Бовид», по результатам осмотра составлен акт, согласно которому установлено, что по характеру повреждений левой рулевой тяги можно предположить, что она лопнула от удара, поскольку края на сломе не деформированы. Переднее левое колесо, установленное на автомобиле в момент ДТП от 20.06.2018 собственником на осмотр не представлено. Остальные колесные алюминиевые литые диски автомобиля ремонтные, имеют следы сварки, что запрещено технологией производства (л.д.91).

18.12.2018 ответчиком в адрес сервисного отдела Jaguar ООО «Бовид Авто» был направлен запрос о предоставлении сведений об обращениях Быкова А.В. в период с 25.12.2017 (ремонт автомобиля по наряд-заказу №ООО06483 от 25.12.2017) по 20.06.2018 (событие ДТП) в отдел сервиса Jaguar о выявленных неисправностях рулевой системы, в ответ на который была представлена информация о том, что 12.04.2018 по заказ-наряду №JL00001375 ООО «Бовид Авто» была проведена диагностика подвески автомобиля Jaguar XF ***, г/н ***, каких-либо неисправностей в подвеске, а также в системе рулевого управления выявлено не было, жалоб на рулевую систему от клиента не поступало.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком оспаривался факт наличия дефектов выполненных ремонтных работ автомобиля, а истцом заявлено о наличии причинно-следственной связи между событием ДТП 20.06.2018, произошедшим из-за недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ, судом по ходатайству стороны истца на основании статьи 79 ГПК РФ была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №1001 от 29.03.2019, выполненного ООО «Россервис» в автомобиле Jaguar XF ***, г/н *** имеются неисправности рулевого управления в виде изгиба и последующего разрушения левой рулевой тяги. Изгиб и разрушение левой тяги рулевого управления автомобиля возникли в результате действия внешних сил, превышающих предел прочности металла тяги от наезда на препятствие при дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2018. Литейных, технологических и производственных дефектов металла левой рулевой тяги до дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2018 не имелось. Левая рулевая тяга автомобиля изогнулась и разрушилась в результате действия внешних сил, превышающих предел прочности металла тяги при ДТП от 20.06.2018 (л.д.153-173).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении причин возникновения неисправностей, выявленных в автомобиле Jaguar XF ***, г/н ***, в результате ДТП от 20.06.2018, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы №1001 от 29.03.2019, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента проведения ремонтных работ ООО «Бовид» по наряд-заказу №ООО06483 от 25.12.2017 до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца 20.06.2018 прошло шесть месяцев, на протяжении которых автомобиль использовался по назначению, был исправен, что также подтверждается выводами эксперта Ильина А.В., который в заключении указал на то, что в соответствии с заказ-нарядом №ООО06483 от 01.11.2017 на автомобиль Jaguar была установлена рулевая тяга с каталожным номером С2D47149 при пробеге 77898 км, на момент осмотра автомобиля пробег составил 102536 км, соответственно автомобиль эксплуатировался с установленной по заказ-наряду тягой 24638 км без каких-либо жалоб на работу рулевого управления со стороны водителя.

Суд отмечает, что в справках о ДТП от 26.09.2017 и от 20.06.2018 указано на нарушение водителями Быковым А.В. и Быковым Е.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны истца, ставящей под сомнение выводы судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер, выражают субъективное мнение относительно наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту автомобиля и ДТП, имевшим место 20.06.2018, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы экспертом были допущены процессуальные нарушения, касающиеся срока проведения экспертизы, а также не направление ее результатов в суд в срок, установленный судом при ее назначении, поскольку они не свидетельствуют о ее недостоверности. Кроме того, в своем письме от 25.03.2019 эксперт указал на причины, которые привели к увеличению срока проведения экспертизы (л.д.151). Приведенные доводы, по мнению суда, свидетельствуют не о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы, а сводятся к несогласию стороны истца с установленными по делу обстоятельствами.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между выполненными ответчиком ООО «Бовид» ремонтными работами в отношении автомобиля Jaguar XF ***, г/н *** и неисправностями транспортного средства, возникшими в момент дорожно-транспортного происшествия 20.06.2018.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков на ремонт автомобиля в размере 1077 323 рубля 60 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 184350 рублей 02 копейки, расходов на оплату автоэвакуатора в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (ст.15 Закона), штрафа (п.6 ст.13 Закона), удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░