Решение по делу № 2-2705/2020 от 13.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001891-79 Дело № 2-2705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 августа 2020 года гражданское дело по иску Касьяненко Романа Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Касьяненко Р.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 400 000 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Лексус№..., в дорожно-транспортном происшествии 28.08.2019 по вине водителя Коновалова С.Н., управлявшего автомобилем Дэу Нексия№.... Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 28.08.2019.

Истец, третье лицо Коновалов С.Н., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, при этом у суда отсутствует обязанность по извещению представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1): в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (пункт 2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 4); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (пункт 5); суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6).

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что представитель гражданина не является лицом, участвующим в деле, поэтому направление ему судом судебной повестки или иного уведомления о явке в суд гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Однако суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (в том числе и истца), извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие предусмотренной законом обязанности по извещению представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2019 у дома №62 по ул.Печорская г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Дэу Нексия№..., под управлением водителя Коновалова С.Н. и автомашины Лексус, №..., под управлением водителя Касьяненко Р.С.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Коновалова С.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины Лексус застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.09.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/, а в дальнейшем – с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 522 754 руб., а с учетом износа – 407 265 руб.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1., согласно которому повреждения автомобиля Лексус не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2019, так как контактно-следовое взаимодействие с автомашиной Дэу Нексия не подтверждается проведенным исследованием.

В дальнейшем, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.01.2020 Касьяненко Р.С. отказано в удовлетворении требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения. При этом согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Овалон», составленному по инициативе финансового уполномоченного, с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Лексус не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 29.08.2019.

В целях определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.

Из экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на принадлежащем Касьяненко Р.С. автомобиле Лексус, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2019 (столкновение с автомобилем Дэу Нексия под управлением Коновалова С.Н.), кроме повреждений крыла переднего правого и двери передней правой. В результате проведенного исследования представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, а также результатов проведенного натурного исследования автомобиля Лексус получены выводы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации от 28.08.2019 отсутствуют факторы контактного динамического взаимодействия между элементами передней правой боковой части кузова автомобиля Лексус (переднее правое крыло, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого) с элементами передней левой части кузова автомобиля Дэу Нексия (бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое. левая часть капота). Зафиксированные на фотоматериалах с места ДТП механические повреждения элементов передней левой части кузова автомобиля Дэу Нексия образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале.

Исключить факт так называемого в экспертной практике «бесконтактного ДТП» при заявленной участниками происшествия дорожной обстановке от 28.08.2019 не представляется возможным.

Между автомобилями Лексус и Дэу Нексия перед наездом автомобилем Лексус на стационарный объект в виде бордюрного камня и срабатыванием системы «SRS» не имел место факт контактного взаимодействия.

В дорожной ситуации, имевшей место 28.08.2019, имел место факт срабатывания системы пассивной безопасности «SRS» (Supplemental Restraint System) автомобиля Лексус в результате динамического взаимодействия элементов передней части кузова с бордюрным камнем, зафиксированных в массиве фотоматериалов с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 28.08.2019, составляет 520 413,59 руб., а с учетом износа – 407 808,79 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО3., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО4, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод об отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, а также о перечне повреждений автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы своего заключения в части отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами Лексус и Дэу Нексия.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось. Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что непосредственного взаимодействия транспортных средств – столкновения в результате ДТП от 28.08.2019 не было. Данный вывод подтверждается и приведенными выше заключениями специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Лексус, не имеется, поскольку ущерб истцу был причинен без контактного взаимодействия транспортных средств Лексус и Дэу Нексия.

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отсутствует, в связи с чем требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом Касьяненко Р.С. не лишен права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Касьяненко Роману Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 10.08.2020.