Решение по делу № 33-2630/2018 от 20.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2630/2018

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф.,Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ахалая Галины Ивановны к Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба от ДТП

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2018 года

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ахалая Галины Ивановны к Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба от ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 184).

25 декабря 2017 года Рязанцев Д.Д. обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 октября 2017 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (том 1 л.д. 193,194).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года Рязанцеву Д.Д. возвращена частная жалоба на определение суда от 27 октября 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ахалая Галины Ивановны к Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба от ДТП (том 1 л.д. 195).

22 января 2018 года Рязанцев Д.Д. обратился с частной жалобой на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года о возвращении частной жалобы (том 1 л.д.204).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2018 года Рязанцеву Д.Д. возвращена частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ахалая Галины Ивановны к Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба от ДТП (том 1 л.д. 207).

В частной жалобе Рязанцев Д.Д. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2018 года отменить, так как вынесенное определение является незаконным, частную жалобу принять к рассмотрению (том 2 л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года Рязанцеву Д.Д. возвращена частная жалоба на определение суда от 27 октября 2017 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Ахалая Галины Ивановны к Рязанцеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании ущерба от ДТП (том 1 л.д. 195).

22 января 2018 года в суд поступила частная жалоба Рязанцева Д.Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года. Текст частной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том 2 л.д. 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции верно исходил из того, что частная жалоба на определение судьи от 26 декабря 2017 года подана по истечении срока на его обжалование, из текса частной жалобы не усматривается заявление о восстановлении срока на обжалование определения судьи, к частной жалобе Рязанцева Д.Д. не приложено заявление о восстановлении срока на обжалование указанного определения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно того, что Рязанцев Д.Д. получил копию определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года лишь 8 января 2018 года, в связи с чем срок подачи частной жалобы следует считать именно с этой даты, а поэтому срок не был пропущен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока обжалования определений с датой их вынесения, а не с моментом получения их копий сторонами.

Кроме того, из почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что копия определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2017 года была получена Рязанцевым Д.Д. 4 января 2018 года (том 1 л.д. 197), в связи с чем, у него имелась возможность обратиться с частной жалобой в предусмотренный для этого законодательством срок.

В целом частная жалоба не содержит ссылок на нарушение или неправильное применение судьей норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения и не свидетельствуют о его незаконности и наличии правовых оснований к его отмене.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: