Решение по делу № 2-322/2022 от 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года                               г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., при секретаре Неграшевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** принадлежащих ему на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося в момент ДТП под управлением ответчика ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 10 ПДД РФ, а именно движение на не безопасной скорости, наезд на припаркованные в придворовой территории автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***. Вина ответчика в нарушении указанных ПДД РФ и причинении ему материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП его автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер *** получили многочисленные повреждения. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту-технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-In-One». О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомил ответчика, что подтверждается копией телеграммы от **.**.****.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** 1998 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) 112 489 руб.; устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 38 057 руб.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного    средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, 2003 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) 527 737 руб.; устранение дефектов АМТС (с учетом износа) 156 159 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, подготовивший заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. Считает экспертное заключение *** от **.**.**** и экспертное заключение *** от **.**.**** объективным, полностью соответствующим установленным нормам и требованиям, отражающим все имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего **.**.****. Ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 640 266 руб.

Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба, транспортным средствам, принадлежащим ему на праве собственности, имеется причинно-следственная связь. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными документами по факту ДТП, административным материалом. В целях восстановления нарушенного права, в связи с судебным разбирательством он вынужден был понести судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, связанные с проведением независимой экспертизы, юридической услугой по подготовке искового заявления в общей сумме 29 603 руб., а именно: 15 000 руб. - оплата за проведение независимых экспертиз; 5 000 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления; 9 603 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Цена иска составляет 640 266 руб. В целях досудебного урегулирования спора им неоднократно предлагалось ответчику возместить причиненный ущерб, либо согласовать условия рассрочки. Ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 640 266 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 603 руб.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего **.**.****, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 02 час. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащих на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **.**.****.

Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием водителей ФИО2 и ФИО3, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на придомовой территории автомобиль TOYOTA SEQUOIA, государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО2, после столкновения который продвинулся вперед совершил наезд на металлические ворота, за которыми во дворе находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП нанесен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении **.**.**** ФИО3 нарушил п. 10 ПДД РФ. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный на придомовой территории автомобиль, в результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 не обращался с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возвещения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-In-One» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, 1998 года выпуска, без учета износа составляет 112 489 руб.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-In-One» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, 2003 года выпуска, без учета износа составляет 527 737 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ФИО2, суд руководствуется экспертными заключениями *** от **.**.****, *** от **.**.**** ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-In-One», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, заключение соответствует требованиям закона, данные отчеты ответчиком не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключения эксперта допустимыми и относимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом договор обязательного страхования ответственности у ответчика отсутствовал, следовательно, он является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 его гражданская ответственность не была застрахована, то в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО3 обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу ФИО2 Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При этом суд также учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из реально произведенных затрат на восстановление транспортного средства - в данном случае из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 266 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился к ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-In-One» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ФИО2 понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, *** от **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы в размере 15 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, расходы истца ФИО2 в размере 5 000 руб., уплаченные ФИО2 за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ***И от **.**.**** ООО «Экспертно-Юридический центр «Аll-In-One». Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца ФИО2 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 603 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 640 266 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 603 руб., всего взыскать - 669 829 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.****.