Решение по делу № 8Г-2761/2020 от 14.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4515/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-6743/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              13 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к ООО «Центр плюс», Курбанову Н.А., Курбановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Курбановой И.В., Курбанову Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Курбановой И.В., Курбанову Н.А. о признании исполнительных листов недействительными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 г.,

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда от 20 ноября 2012 г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2017 г. заявление Назарова С.А. удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Банк «Первомайский» (ПАО) на Назарова С.А. по гражданскому делу по иску Банк «Первомайский ПАО) к ООО «Центр плюс», Курбанову Н.А. Курбановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Курбанова Н.А., Курбановой И.В. о признании недействительными исполнительных листов серии ФС №, ФС №, выданных Назарову С.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2009 г., отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                     от 26 ноября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбанов Н.А., Курбанова И.В. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 г. и принять новое постановление не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2012 г. солидарно с ООО «Центр плюс», Курбанова Н.А., Курбановой И.В. в пользу Банка"Первомайский" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2009 г. в общей сумме 284 413,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6044,13 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании заочного решения суда от 20 ноября 2012 г. судом 28 декабря 2012 г. выданы исполнительные листы серии ВС №, № в отношении должников Курбанова Н.А., Курбановой И.В., взыскатель Банк «Первомайский» (ПАО), которые были предъявлены к исполнению.

23 сентября 2016 г. между Банком «Первомайский» и Назаровым С. А. заключен договор №-У ПА уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил право требования кредиторской задолженности по договору N 46320001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиками.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара                           от 26 января 2017 г. произведена замена взыскателя Банка «Первомайский» (ПАО) на Назарова С.А. по гражданскому дела по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ООО «Центр плюс», Курбанову Н.А., Курбановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с указанным определением, вступившим в законную силу, судом ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении должника Курбановой И.В. и серии ФС № в отношении должника Курбанова Н.А.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании исполнительных листов недействительными, суд исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд в пределах трехгодичного срока для предъявление исполнительного листа к исполнению, договор уступки прав требования никем не оспорен и является действительным, следовательно, имелись все основания для замены взыскателя на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Таким образом, часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает признание ничтожным исполнительного листа только в случае его выдачи до вступления в законную силу судебного акта, другого условия для признания исполнительного листа ничтожным не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы серии ФС № в отношении должника Курбановой И.В. и серии ФС № в отношении должника Курбанова Н.А. по данному делу выданы после вступления заочного решения суда от 20 ноября 2012 г. и определения суда о правопреемстве от 26 января 2017 г. в законную силу и не являются ничтожными.

Последующее обжалование заявителями определения суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с учетом восстановления срока для подачи частной жалобы, не влечет недействительности исполнительных листов, фактически выданных после вступления определения суда в законную силу.

В силу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой И.В., Курбанову Н.А. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова