Решение по делу № 2-2953/2020 от 08.09.2020

УИД № 21RS0024-01-2020-003931-56

№2-2953/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                                                                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Николаева Р.В., представителя ответчика – Кузнецова М.В., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - Чубаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Дмитрия Ивановича к Шикину Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Ковальчук Д.И. в лице своего представителя Николаева Р.В. обратился в суд с иском к Шикину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 400 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шикина С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ковальчука Д.И. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. 10 июля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое составило 190 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 246 000 руб. без учета износа на заменяемые детали. Расходы по проведению оценки составили 4 000 руб. 29 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 59 400 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и страховым возмещением (реальный ущерб) в размере 55 400 руб. Для защиты своих интересов, Ковальчук Д.И. обратился за юридической помощью к ИП ФИО10, понеся расходы в размере 10 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и почтовых расходов.

Истец Ковальчук Д.И. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что ответчиком оспаривается сумму ущерба, он возражает против назначения экспертизы. В материалах дела имеется представленное стороной истца экспертное заключение. Сторона ответчика сведения о меньшем или большем размере ущерба не представила. Также пояснил, что расчет произведен исходя из суммы, полученной от страховой компании.

Ответчик Шикин С.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении. Так, ответчик полагает, что разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истец, не наделяют потерпевшего безусловным правом на предъявление исковых требований причинителю вреда в рамках требований ст.1072 ГК РФ в части взыскания ущерба, составляющей разницу между расчетом величины ущерба с учетом износа и без такого лишь на основании экспертного заключения. У потерпевшего имеется право требования с причинителя вреда разницы между реальными затратами, понесенными на восстановление транспортного средства, и страховым возмещением, осуществленным с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, согласно выводам оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 194 200 руб., тогда как страховщиком данная величина определена в размере 190 600 руб., т.е. истец, предъявляя требование к ответчику, просит довзыскать не только разницу между определением величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такого, но и разницу в определении ущерба без учета износа, возникшую между расчетами страховщика и расчетами ИП ФИО4, составившую 3 600 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть предъявлена страховщику, а не причинителю вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме должным образом, потерпевшему выплачено 190 600 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шикина С.В., <данные изъяты> под управлением Ковальчука Д.И., <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Ковальчука Д.И. причинен ущерб.

Шикин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, истца – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

10 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> размер восстановительных работ с учетом износа составил 190 600 руб., которые перечислены на счет Ковальчука Д.И. в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2020 года.

18 августа 2020 года для определения величины восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Ковальчук Д.И. обратился к ИП ФИО4

Из экспертного заключения от 20 августа 2020 года № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Е527СЕ21 составляет 246 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 200 руб.

24 августа 2020 года Ковальчук Д.И. обратился к Шикину С.В. с требованием о возмещении ему денежных средств в размере 55 400 руб. в счет ущерба, 4 000 руб. в счет расходов на проведение оценки.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Ковальчук Д.И. обратился в суд.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

П.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

По договорам ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Пункт 4.1 Единой методики предписывает при расчете размера расходов на восстановительный ремонт уменьшать стоимость ремонта на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Исходя из существа спора по настоящему делу, в предмет доказывания истца входит то обстоятельство, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученной компенсационной выплаты.

В подтверждение этому обстоятельству Ковальчуком Д.И. представлено заключение эксперта-техника ФИО8 от 20 августа 2020 года №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком Е527СЕ21 составляет 246 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 200 руб., при том что материалами дела объективно подтверждается факт осуществления компенсационной выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» всего в размере 190 600 руб.

Ответчик Шикин С.В., возражая против предъявленного иска, вправе был представить суду доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, чем тот, который отражен в заключении эксперта-техника ФИО8, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет.

Кроме того, Шикин С.В. мог представить доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца выше, чем произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», что повлекло бы освобождение ответчика от возмещения разницы между такой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной компенсационной выплатой по основанию ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании 05 октября 2020 года стороне ответчика судом разъяснены положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ в части предоставления доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, таких доказательств Шикин С.В. суду не представил, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ковальчука Д.И. о взыскании с Шикина С.В. имущественного вреда подлежат удовлетворению. При этом фактически ущерб подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и выплаченной компенсационной выплаты и составляет 55 400 руб. (246 000 – 190 600 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, в том числе и на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. (квитанция серии № № от 18 августа 2020 года), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 799,01 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. (чек-ордер от 02 сентября 2020 года).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 02 сентября 2020 года между Ковальчуком Д.И. и ИП Николаевым Р.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого в объем оказываемых юридических услуг входит: юридическая помощь (консультации), подготовка документов для подачи иска, отстаивание его интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п.2 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов им представлена квитанция серии № № от 02 сентября 2020 года.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в подготовке искового заявления, участии в двух судебных заседаниях 05 октября 2020 года, 20 октября 2020 года.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца Николаева Р.В. юридических услуг по данному гражданскому делу, требований разумности, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Шикина С.В. расходы Ковальчука Д.И. по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шикина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Ковальчука Дмитрия Ивановича:

- 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия;

- 4 000 (четыре тысячи) руб. – расходы по проведению экспертизы;

- 799 (семьсот девяносто девять) руб. 01 коп. – расходы на отправку почтовой корреспонденции;

- 6 000 (шесть тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 М.Н. Николаев

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года