Решение по делу № 33-1644/2023 от 03.07.2023

Судья Гуреева К.С.          дело № 33-1644/2023

№ 2-2450/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001511-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупнова Константина Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Крупнова Дмитрия Петровича (паспорт <№>), Крупнова Игоря Петровича (паспорт <№>), Крупнова Андрея Петровича (паспорт <№>), Крупнова Константина Петровича (паспорт <№>), Крупнова Сергея Петровича (паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу ООО «Трудфарм» (ИНН 5260398400) убытки в размере 269839 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

В удовлетворении искового заявления ООО «Трудфарм» к ООО «ИнвестКом» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Трудфарм» (далее – ООО «Трудфарм») обратилось в суд с иском к Крупнову Д.П., Крупнову И.П., Крупнову А.П., Крупнову К.П., Крупнову С.П., ООО «ИнвестКом» о взыскании ущерба в связи с прекращением поставки электроэнергии в размере 269839 руб.46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5898 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Трудфарм» осуществляет фармацевтическую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества № 2204-16/ТФ от 22 апреля 2016 года в редакции соглашения от 22 апреля 2016 года, заключенного с собственником помещения ИП Крупновой М.Б. Договор долгосрочный, действующий по настоящий момент. С 31 марта 2021 года деятельность ИП Крупновой М.Б. прекращена в связи со смертью данного лица. Права и обязанности арендодателя в силу положений статей 129, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Истец осуществляет оплату арендной платы по условиям договора аренды по настоящий момент по реквизитам, предоставленным для оплаты. 22 декабря 2017 года между собственником нежилого помещения и ООО «ИнвестКом» заключен договор на обслуживание № 2. Между обществом и аптекой договоров на обслуживание не заключалось. В нарушение условий договора аренды и договора на обслуживание в нежилом помещении, где осуществляет свою деятельность ООО «Трудфарм», не было электроэнергии в период с 23 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года. ООО «ИнвестКом» самовольно ежедневно, не имея на то законных оснований, отключало подачу электроэнергии в помещении аптеки. Аптека осуществляет лицензионный вид деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Аптека является социально значимым объектом в системе социальной инфраструктуры города и не может осуществлять свою деятельность без электроэнергии, поскольку для нормальной работы аптеки необходимо охлаждение помещений до необходимых температур, работы кассовых аппаратов и холодильных установок, в которых хранятся термолабильные препараты. Своими действиями ООО «ИнвестКом» препятствовал функционированию социально значимого объекта. Собственники-наследники (ответчики) также не предпринимали никаких действий по улаживанию данной ситуации. Вследствие отключения электроэнергии истец понес расходы на использование бензинового генератора на общую сумму 269839 руб. 46 коп. Истцом в адрес ответчика ООО «ИнвестКом» была направлена претензия от 5 апреля 2022 года № 49, однако требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крупнов К.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Крупновы не совершали никаких действий, направленных на отключение электроснабжения помещений, арендуемых истцом. Кроме того, иск предъявлен о возмещении расходов в связи с арендой наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, а потому иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Трудфарм» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Крупнова К.П., его представителя Чекменёва А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ИнвестКом» Кириллова Н.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ИП Крупновой М.Б. (арендодатель) и ООО «Трудфарм» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2204-16/ТФ, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи помещение по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять названное помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.7 данного договора арендодатель обязуется выполнить все находящиеся в его возможностях мероприятия по обеспечению круглосуточной подачи сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии, если обязанность по заключению таких договоров не возложена на арендатора. При этом упомянутые коммунальные услуги могут не подаваться в то время, когда городские линии центрального отопления и электроснабжения отключены обслуживающими организациями для ремонта, технического обслуживания и по другим причинам, не подконтрольным арендодателю.

Свою обязанность по оплате арендной платы ООО «Трудфарм» исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

22 декабря 2017 года между ООО «ИнвестКом» и Крупновой М.Б. был заключен договор на обслуживание № 2, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию (в том числе техническому) части общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли д.15Б, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые исполнителем услуги.

12 января 2021 года Крупнова М.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от 30 марта 2021 года.

Наследниками Крупновой М.Б. являются Крупнов Д.П., Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов К.П., Крупнов С.П., которые подали нотариусу, открывшему наследственное дело №62/2021 заявления о принятии наследства. Факт принятия наследниками Крупновыми наследства в суде не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в арендуемом ООО «Трудфарм» нежилом помещении по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> в период с 23 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года отсутствовала электроэнергия. Что также не оспаривается сторонами.

В суде установлено, что ООО «Трудфарм», осуществляющее торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), было вынуждено использовать бензиновый генератор для обеспечения электроэнергией арендуемого нежилого помещения, на что понесло расходы в размере 269839 руб. 46 коп.

Несение расходов истца на использование генератора в испрашиваемом размере подтверждается счетом на оплату № 69 от 5 апреля 2022 года на сумму 116440 руб., платежным поручением № 2515 от 11 апреля 2022 года на сумму 116440 руб., платежным поручением № 2978 от 28 апреля 2022 года на сумму 90000 руб., платежным поручением № 3368 от 12 мая 2022 года на сумму 121560 руб., платежным поручением № 2434 от 7 апреля 2022 года на сумму 8624 руб. 46 коп., счетом на оплату от 26 апреля 2022 года № 80, счетом на оплату № 71 от 19 апреля 2022 года.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанности арендодателя Крупновой М.Б. по договору аренды № 2204-16/ТФ от 22 апреля 2016 года перешли к наследникам Крупнову Д.П., Крупнову К.П., Крупнову А.П., Крупнову И.П., Крупнову С.П., а также, то что наследниками нарушены обязательства арендодателя по спорному договору аренды, пришел к выводу о взыскании солидарно с наследников убытков, понесенных истцом за использование бензинового генератора в размере 269839 руб. 46 коп., отказав во взыскании убытков с ООО «ИнвестКом».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с Крупновых отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

12 января 2021 года Крупнова М.Б. умерла, как следует из материалов наследственного дела № 62/2021, Крупнов К.П., Крупнов И.П., Крупнов А.П., Крупнов Д.П., Крупнов С.П. приняли наследство после смерти матери Крупновой М.Б. (л.д.63-186 т.1)

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиками Крупновым Д.П., Крупновым К.П., Крупновым А.П., Крупновым И.П., Крупновым С.П. нарушены предусмотренные пунктом 2.1.7 обязательства арендодателя по договору аренды № 2204-16/ТФ от 22 апреля 2016 года, предусматривающим выполнение всех находящихся в возможностях арендодателя мероприятий по обеспечению круглосуточной подачи электроэнергии. Доказательств возложения на арендатора обязанности по заключению договора электроснабжения не представлено. Поскольку подача электроэнергии была приостановлена в арендуемом нежилом помещении, истец был вынужден использовать бензиновый генератор, в связи с чем понес убытки в размере 269839 руб.46 коп.

Доводы жалобы о том, что суд не установил причины отсутствия электроэнергии в помещении истца на правильность выводов суда не влияют.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен о возмещении расходов в связи с арендой наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, а потому иск подлежал оставлению без рассмотрения, по мнению судебной коллегии несостоятельны в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года по делу № А38-1386/2022 Крупнова М.Б. признана несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина на срок до 14 марта 2023 года (л.д.64-66 т.2).

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 269839 руб.46 коп., возникшего в связи с прекращением поставки электроэнергии за период с 23 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года, когда еще процедура банкротства не была введена, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупнова Константина Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                  А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.