Решение по делу № 33-15714/2022 от 18.05.2022

Судья Митрофанова Т.Н.                                   дело № 33-15714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                                г. Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Левакина Евгения Сергеевича на определение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления Левакина Евгения Сергеевича к Главному Управлению МЧС России по г.Москве о восстановлении (продлении) трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

        Левакин Е.С. обратился в суд с заявлением к ГУ МЧС России по г.Москве о восстановлении (продлении) трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления.

Определением Подольского городского суда от 16 февраля 2022 года в принятии данного искового заявления отказано.

        В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение суда отменить как незаконное.

        Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Левакину Е.С. в принятии заявления, судья руководствовался положения ст.ст. 3, 4, 134 ГПК РФ и исходил из того, что требования о восстановлении (продлении) трехмесячного процессуального срока на подачу иска не могут являться самостоятельными исковыми требованиями в силу их процессуальной природы. При этом каких-либо материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, Левакиным Е.С. не заявлено.

Кроме того, заявителем по сути заявлены требования о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, которые не подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, т.к. нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в принятии заявления.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 22 апреля 2010 года №548-О-О от 17 июня 2010 года, №873-О-О от 15 июля 2010 года, №1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен лишь в порядке определенном главами 41, 41.1, 42 ГПК РФ.

Согласно поданному заявлению, доводы Левакина Е.С. по существу сводятся к переоценке доказательств по ранее рассмотренному судом делу, а указанные в заявлении требования направлены на пересмотр ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных решений.

Гражданское процессуальное законодательство не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке доказательств, использованных в гражданском деле, путем процедуры возбуждения и рассмотрения в суде другого гражданского дела.

При таких обстоятельствах судьей правомерно отказано Левакину Е.С. в принятии указанного заявления к своему производству.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании закона, являются ошибочными, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Левакина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

        Судья