Решение по делу № 8Г-2464/2019 [88-929/2020 - (88-2089/2019)] от 13.12.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2032/2019

                  УИД 27RS0001-224-19-0000178

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                           Дело № 88-2089/2019

24 марта 2020 года                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Роскошной Ларисы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края» «Резонанс»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее - общественная организация) обратилась в суд в интересах Роскошной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее - общество) с названным иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № № Роскошной Л.А. был приобретен у ООО «Чемпион» автомобиль марки «HYUNDAI IX35» стоимостью 1 028 900 руб. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок – 5 лет на основании сертификата от ДД.ММ.ГГГГ., выданного компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ».

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан истцом официальному дилеру ООО «Восток-СВ» для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что ремонт автомобиля окончен не был, истица направила обществу    претензию с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на эти обстоятельства, общественная организация просила    расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № № №, взыскать с общества в пользу Роскошной Л.А. уплаченную по данному договору денежную сумму в размере 1 028 900 руб., неустойку за нарушение срока выполнения ремонта в размере 1 028 900 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в сумме 288 092 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф, судебные расходы на    оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Роскошной Л.А. взыскано : неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 25 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества в пользу общественной организации взыскан штраф 25 500 руб.

С общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 500 руб.

В кассационной жалобе общественной организации поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа как незаконных.

На кассационную жалобу от    ООО    «Восток-СВ» (третье лицо) поступили возражения об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ № Роскошной Л.А. у ООО «Чемпион» был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI IX35» стоимостью 1 028 900 руб. На приобретенный автомобиль компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» (ответчик) установлен гарантийный срок – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль был передан истицей официальному дилеру ООО «Восток-СВ» на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей предъявлена ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №ДКП № в сумме 1 028 900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик перечислил истице денежную сумму в размере 1 028 900 руб.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №ДКП № и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной    за автомобиль денежной суммы суд исходил из фактического удовлетворения ответчиком данных требований в период рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд, сославшись на ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителя) пришел к выводу о том, что данное требование было удовлетворено ответчиком с просрочкой, за период которой (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка в размере 205 780 руб.

На основании сделанного в судебном заседании ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения прав истца,    суд, руководствуясь п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.71    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",    пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.

Отказывая общественной организации в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки за нарушение срока проведения ремонта, суд    сослался на отсутствие доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков    автомобиля.

Суд также    счел обоснованным требование истца о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда    на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя, определив её размер в сумме 2000 руб.

При взыскании с ответчика штрафа суд, сославшись на ст.13 Закона о защите прав потребителя, исчислил    размер штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований о взыскании неустойки (100 000 руб.) и компенсации морального вреда (2000 руб.) - 51000 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе общественной организации, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, не согласилась с выводом суда о начале просрочки исполнения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, посчитав, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд апелляционной инстанции также указал на несоответствии вывода суда о взыскании    с ответчика штрафа в размере, исчисленном от удовлетворенных судом требований, но    без учета    предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы - 1 028 900 руб.,     разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, оставляя решение суда в указанной части без изменения, судебная коллегия по гражданским делам с учетом сделанного ответчиком в ходе рассмотрения судом дела заявления об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа ввиду его несоразмерности,    приняв во внимание    удовлетворение ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в целях установления разумного баланса между размером причиненных истцу убытков в связи с нарушением обязательств и начисленной суммой штрафа, пришла к выводу о необходимости    уменьшения суммы штрафа до     взысканной судом суммы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений в части взыскания не в полном размере неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и штрафа с учетом содержащихся в апелляционном определении выводов    не могут послужить основанием для    отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенная судом ошибка в применении норм материального права при взыскании в пользу потребителя штрафа была устранена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общественной организации. При этом исправление допущенной судом ошибки    не повлекло изменение размера взысканного судом штрафа.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судом апелляционной инстанций конкретного размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

В остальной части принятые по делу судебные постановления      обжалованы не были.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края» «Резонанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи