Решение по делу № 2-672/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 26 мая 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

с участием: истца – Гайдука Д.В.,

представителя истца Гайдука Д.В. – Хрипушиной И.А., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» - Чудаковой С.Н., действующей на основании доверенности б/н от 25.11.2020, сроком действия до 24.11.2021 включительно, без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2021 по исковому заявлению Гайдука Дмитрия Викторовича к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

истец, Гайдук Дмитрий Викторович, обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» с учетом уточнения предмета исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (снижение требований) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование, что между Гайдук Дмитрием Викторовичем и МУСХП «Центральное» были заключены договора аренды автомобиля ГАЗ 3507, самосвал 1987 года выпуска, двигатель 5311926, шасси 1087590, цвет голубой.

Задолженность по договорам аренды составляет 194679 рублей 17 копеек, а именно по договору № 89/2019 от 01.10.2019 – за декабрь 2019 года в размере 42669 рублей 25 копеек; по договору № 01/2020 от 31.12.2019 – задолженность составляет 117897 рублей; по договору № 35/2020 от 01.04.2020 – задолженность составляет 27566 рублей 50 копеек; по договору № 36/2020 от 01.06.2020 – задолженность составляет – 6545 рублей 50 копеек.

Согласно п.3.3 договоров аренды транспортного средства, арендная плата перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно по безналичному расчету не позднее 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме по вопросу оплаты задолженности по указанным договорам, ответчик уверял, что в ближайшее время выплатить всю задолженность.

В адрес ответчика направлена претензия в письменной форме от 11.11.2020, однако договорные обязательства ответчик до сих пор не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 г. от 22.01.2021 задолженность составляет 194679 рублей 17 копеек.

Он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный судебный приказ от 24.02.2021 отменен на основании возражений ответчика.

За период с 28.01.2021 по 30.03.2021 ответчиком произведена частичная выплата по договорам.

На момент обращения в суд задолженность составляет 71197 рублей 60 копеек.

Считает, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить пени в размере 8169 рублей 03 копейки.

Просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 5228 рублей 00 копеек, взыскать с МУСХП «Центральное» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.01.2021 в размере 8169 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, и по договору поручения в размере 35000 рублей.

Истец Гайдук Д.В. в судебном заседании поддержал снижение исковых требований и доводы представителя. Дополнительно суду пояснил, что он приобрел у Абдульманова Ф.С. транспортное средство ГАЗ 3507, самосвал 1987 года выпуска, двигатель 5311926, шасси 1087590, цвет голубой, на учете в РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский» данное транспортное средство состоит, но собственником числится Абдульманов Ф.С. Между ним и МУСХП «Центральное» существуют договорные отношения, по условиям которых, он сдает в аренду данное транспортное средство. На момент обращения в суд 01.04.2021 задолженность по договорам аренды составила 71197 рублей 60 копеек.

Представитель истца Гайдука Д.В. – Х.И.А., в судебном заседании снизила исковые требования, с учетом выплаты задолженности по договорам аренды транспортного средства в размере 71197 рублей 60 копеек, в период рассмотрения дела, просила произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 5228 рублей 00 копеек, взыскать с МУСХП «Центральное» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 27.01.2021 в размере 8169 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, и по договору поручения в размере 35000 рублей, также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. Дополнительно суду пояснила, что её доверитель передал по договору аренды транспортное средство ГАЗ 3507, самосвал 1987 года выпуска, двигатель 5311926, шасси 1087590, цвет голубой, собственником которого он является, поскольку приобрел с правом распоряжения данное транспортное средство у Абдульманова Ф.С., МУСХП «Центральное». Длительный период времени ответчик не производил выплаты по договорам аренды. Только после обращения в суд ответчик стал производить оплату. На сегодняшний день ответчик в полном объеме погасил задолженность по договорам аренды. Однако, от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по договору поручении я ответчик отказывается. Истец предпринял попытку обращения к мировому судьей г. Тулуна и Тулунского района с заявлением о выдаче судебного приказа, однако данный судебный приказ был отменен. Считает, что ответчиком не доказано тяжелое материальное положения, поскольку из представленных документов усматривается только неоплата налогов.

Третье лицо Абдульманов Ф.С., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска поддержал, поясняя, что действительно продал транспортное средство Гайдуку Д.В., претензий не имеет.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» - Ч.С.Н. в судебном заседании пояснила, что требования иска она не признают, по основаниям указанным в ходатайство (л.д.67-68). Дополнительно суду пояснила, что задолженность по договору аренды выплачена в полном объеме, а поскольку у их предприятия материальные трудности, т.к. граждане не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, она просит снизить размер судебных расходов, а также отказать во взыскании процентов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом и материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ГАЗ3507, государственный регистрационный знак *** является Абдульманов Фаим Самигулович (л.д.41).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.05.2020 заключенному между Абдульмановым Ф.С. и Гайдуком Д.В., Абдульманов Ф.С. продал Гайдуку Д.В. транспортное средство ГАЗ 3507, самосвал, государственный регистрационный знак ***, год выпуска 1987, двигатель № 5311926 цвет голубой (л.д.28), что также подтверждается доверенностями на управление и распоряжение (л.д.26-27) и паспортом транспортного средства (л.д.29).

Как следует из договора аренды транспортного средства № 89/2019 от 01.10.2019 Гайдук Д.В. обязуется предоставить муниципальному унитарному сельскохозяйственное предприятие «Центральное» транспортное средство грузовой самосвал ГАЗ 3507, год выпуска 1987, категория С, двигатель № 11926, модель двигателя 53, шасси 1087590, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 84,5/115, рабочий объем двигателя 4250, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Как следует из п.3.1 договора размер арендной платы за октябрь месяц 20101 рубль 25 копеек, в том числе НДФЛ 13%.

Размер арендной платы за ноябрь месяц составляет 35145 рублей 50 копеек, в том числе НДФЛ 13%.

Размер арендной платы за декабрь месяц составляет 42669 рублей 25 копеек, в том числе НДФЛ 13%.

Размер арендной платы всего за период составляет 97916 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ13%.

Пунктом 3.2 договора налоги на доходы физических лиц оплачивает Гайдук Д.В. (л.д.9-11).

Из договора аренды транспортного средства № 01/2020 от 31.12.2019 Гайдук Д.В. обязуется предоставить муниципальному унитарному сельскохозяйственное предприятие «Центральное» транспортное средство грузовой самосвал ГАЗ 3507, год выпуска 1987, категория С, двигатель № 11926, модель двигателя 53, шасси 1087590, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 84,5/115, рабочий объем двигателя 4250, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Как следует из п.3.1 договора размер арендной платы за январь месяц 45 139 рублей 25 копеек, в том числе НДФЛ 13% в размере 5868 рублей 00 копеек.

Размер арендной платы за февраль месяц составляет 40 140 рублей 75 копеек, в том числе НДФЛ 13% в размере 5218 рублей 00 копеек.

Размер арендной платы за март месяц составляет 32 617 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13% в размере 4240 рублей 00 копеек.

Размер арендной платы всего за период с 0.01.2020 по 31.03.2020 составляет 1417 897 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ13% в размере 15326 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора налоги на доходы физических лиц оплачивает Гайдук Д.В. (л.д.12-14).

Из договора аренды транспортного средства № 35/2020 от 01.04.2020 Гайдук Д.В. обязуется предоставить муниципальному унитарному сельскохозяйственное предприятие «Центральное» транспортное средство грузовой самосвал ГАЗ 3507, год выпуска 1987, категория С, двигатель № 11926, модель двигателя 53, шасси 1087590, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 84,5/115, рабочий объем двигателя 4250, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Как следует из п.3.1 договора размер арендной платы за апрель месяц 20 101 рубль 25 копеек, в том числе НДФЛ 13% в размере 2 613 рублей 00 копеек.

Размер арендной платы за май месяц составляет 7 465 рублей 25 копеек, в том числе НДФЛ 13% в размере 970 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора налоги на доходы физических лиц оплачивает Гайдук Д.В. (л.д.16-18).

Из договора аренды транспортного средства № 36/2020 от 01.06.2020 Гайдук Д.В. обязуется предоставить муниципальному унитарному сельскохозяйственное предприятие «Центральное» транспортное средство грузовой самосвал ГАЗ 3507, год выпуска 1987, категория С, двигатель № 11926, модель двигателя 53, шасси 1087590, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 84,5/115, рабочий объем двигателя 4250, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на период с 01.06.2020 по 30.06.2020.

Как следует из п.3.1 договора размер арендной платы за январь месяц 6 545 рублей 50 копеек, в том числе НДФЛ 13% в размере 851 рубль 00 копеек.

Пунктом 3.2 договора налоги на доходы физических лиц оплачивает Гайдук Д.В. (л.д.20-22).

Из актов приема-передачи от 01.01.2020, от 01.04.2020, от 01.04.2020 к договорам аренды транспортного средства следует, что Гайдук Д.В. передал а МУСХП «Центральное» приняло технически исправный грузовой самосвал ГАЗ 3507, год выпуска 1987, категория С, двигатель № 11926, модель двигателя 53, шасси 1087590, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 84,5/115, рабочий объем двигателя 4250, государственный регистрационный знак К281УО 38 (л.д.15,19, 23)

Как следует из акта сверки от 22.01.2021 задолженность МУСХП «Центральное» перед Гайдуком Д.В. составляет 194679 рублей 17 копеек (л.д.24).

11.11.2020 истцом в адрес ответчика передана претензия, согласно которой он просит в срок до 21.11.2020 погасить имеющуюся задолженность (л.д.25).

Таким образом, из представленных документов, усматривается, что между Гайдуком Д.В. и МУСХП «Центральное» были заключены договора аренды транспортного средства ГАЗ 3507, год выпуска 1987, категория С, двигатель № 11926, модель двигателя 53, шасси 1087590, цвет голубой, мощность двигателя кВт/л.с. 84,5/115, рабочий объем двигателя 4250, государственный регистрационный знак ***, в период с 01.10.2019 по 30.06.2020, данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Как усматривается из представленных стороной ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2021 задолженность МУСХП «Центральное» перед Гайдуком Д.В. отсутствует (л.д.69), данный акт сверки подписан сторонами, и подтверждается участниками дела, а также платежными поручениями (л.д.71-82).

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договорам аренды транспортного средства погашена после обращения в суд.

Договора аренды транспортного средства не содержит условий о штрафных санкциях в случае наличия задолженности, в связи с чем, на данные правоотношения, подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат исчислению с 14.01.2020 по 27.01.2021, и составляет 8169 рублей 03 копейки. Данная сумма стороной ответчика не оспорена, расчет, предоставленный стороной истца, судом проверен и признается верным.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о снижении процентов не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, удовлетворения исковых требований Гайдука Дмитрия Викторовича к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по договору поручения, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из договора поручения между физическими лицами от 25.01.2021, заключенному между Гайдук Д.В. и Х.И.В. следует, что Г.Л.В. поручает, а Х.И.А. принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Гайдука Д.В. следующие действия:

-составление искового заявления;

-консультация;

-представительство в суде.

Согласно п.3.1 вознаграждение Х.И.А. по договору поручения составляет 35000 рублей.

В данном договоре имеется расписка о получении денежных средств в размере 35000 рублей Х.И.А.(л.д.30).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание договора, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем Гайдука Д.В.-Х.И.А., составившей исковое заявление, после отмены судебного приказа, принимавшей участие в судебных заседаниях 20.04.2021, 14.05.2021, 24.05.2021 и 26.05.2021 в Тулунском городском суде Иркутской области, доказательства урегулирования спора, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные Гайдуком Д.В. подлежат взысканию, при этом, суд определяет их размер – 20 000 рублей 00 копеек, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как усматривается из определения об отмене судебного приказа от 23.03.2021 мировым судьей судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-265/2021 о взыскании с муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» в пользу Гайдука Д.В. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины, который отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д.32).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в связи с чем, уплаченная Гайдуком Д.В. государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей 00 копеек, чек-ордер от 26.01.2021 и чек-ордер от 29.03.2021 (л.д.31,33).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере

Как следует из п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган, к заявлению прилагается решение суда, копии платежных документов.

Судом установлено, что истцом снижен размер задолженности в добровольном порядке, связи с чем, излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 7 409 рублей 00 копеек подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гайдука Дмитрия Викторовича к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести зачёт ранее уплаченной Гайдуком Дмитрием Викторовичем государственной пошлины в размере 5228 рублей 00 копеек в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Центральное» в пользу Гайдука Дмитрия Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.01.2020 по 27.01.2021 в размере 8 169 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по договору поручении б/н от 25.01.2021 в размере 20000 рублей, а всего взыскать: 28569 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки.

Вернуть Гайдуку Дмитрию Викторовичу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 409 (семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Гайдука Дмитрия Викторовича к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Центральное» о взыскании судебных расходов по договору поручительства в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В.Томилко