Решение по делу № 2-18/2017 (2-4180/2016;) от 31.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Авиастроительного районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Калеевой (Садыковой) А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» далее (далее ООО «Зета Страхование») обратилось в суд с иском к Садыковой А.И. (далее ответчик) в вышеприведенной формулировке (в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ответчик сменила фамилию Садыкова на Калееву).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства DAEWOO МATIZ, г/н №. Данным транспортным средством управлял водитель Садыкова А.И., в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, г/н №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-1-0002009228 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю SUBARU FORESTER, г/н №, произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Садыковой А.И.

Объем и характер повреждений автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен АКТ осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №, составляет 295 648, 88 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 175 648, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 712, 98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль SUBARU FORESTER, г/н №, застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-1-0002009228 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO МATIZ, г/н №., под управлением Садыковой А.И., принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно свидетельству о заключении брака Садыкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО и ей присвоена фамилия Калеева (л.д. 42).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю SUBARU FORESTER, г/н №., застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1-0002009228, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «КАСКО».

Согласно административному материалу дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыковой А.И., управлявшей автомобилем DAEWOO МATIZ, г/н № и нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

По данному страховому случаю страховая компания – ООО «Зетта Страхование» пострадавшей стороне в связи с повреждением застрахованного имущества, по договору № произвела выплату страхового возмещения в размере 295 648,88 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Альянс», полис серии ССС №№.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в пределах 120 000 рублей, АО СК «Альянс» исполнило обязательство перед ООО «Зетта Страхование» в пределах лимита 120 000 рублей.В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств дела и стоимости восстановительного ремонта, по делу назначалась судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, г/н №., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 187 948,22 рублей, без учета износа 220 269,68 рублей (л.д. 67). Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, составляющую 67 948,22 руб., (187 948,22 руб., (фактический ущерб) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) возлагается на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма. Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано со страховой компании ООО «СК «Артекс», поскольку у Садыковой А.И. на момент ДТП дополнительная гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Артекс» по полису комплексного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-88243/14 ООО «СК «Артекс» признано несостоятельным (банкротом). Поскольку страховщик причинителя вреда был признан несостоятельным (банкротом). Следовательно, у истца отсутствовала возможность обращения к нему с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, поскольку он был не способен отвечать по своим обязательствам. Таким образом, истец правомерно обратился с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда – ФИО (Садыковой). Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 38,68%, суд полагает необходимым взыскать с Калеевой (Садыковой) А.И. в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость » судебные издержки на составление экспертного заключения в размере 4 641,60 рублей (12 000 х31,68), с ООО «Зетта Страхование» в размере 7 358,40 рублей (12 000- 4 641,60).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 238,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Калеевой (Садыковой) А.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Калеевой (Садыковой) А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 67 948 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 641 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина