Решение по делу № 33-1243/2024 от 16.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 года по делу № 33-1243/2024

судья Шаклеин В.В. Дело № 2-3217/2023

43RS0002-01-2023-005147-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курицыной С.Г. по доверенности Воробьева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Адамяна В.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от <дата>, в части отказа собственников МКД от права владения и распоряжения наружными сетями инженерной инфраструктуры, построенными в соответствии с проектом МКД (пункт 7).

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамян В.В. обратился в суд с иском к Курицыной С.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным. В обоснование требований указал, что в период с <дата> 20 час. 00 мин. до <дата> 24 час. 00 мин по адресу: <адрес>, 2 подъезд, 1 этаж проводилось заочное собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>. В результате голосования принято решение, оформленное протоколом № от <дата>. В частности, п. 7 указанного протокола определено, что собственники МКД отказываются от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в том числе от балансовой принадлежности и балансовой ответственности. За указанное решение проголосовало 77,39% голосов, против – 0% голосов, воздержалось – 8,91% голосов. Истец не согласен с решением, принятым по п.7, поскольку не принимал участия в голосовании, за решение об отказе от права собственности на общее имущество должны проголосовать 100% собственников помещений. Истец просил признать недействительным п. 7 протокола № общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от <дата>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Казакова Н.П., Устюжанинова Т.А., Милева М.И., Мчиславцев В.А., в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Кировской области, МО «Город Киров» в лице администрации г.Кирова, ЖСК «Керамик».

Октябрьским районным судом г.Кирова 10.11.2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2023 года, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Курицыной С.Г. - Воробьев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что права истца действиями ответчиков нарушены не были. Суду необходимо было применить положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, возникновения для него неблагоприятных последствий оспариваемым решением, а также доказательств, подтверждающих, что голосование истца по вопросам повестки дня могло повлиять на принятие решения. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что отсутствие внешних сетей не увеличивает расходы на содержание общего имущества, снижает риск возложения на собственников затрат, связанных с ликвидацией аварийных ситуациях на данных сетях (решение Арбитражного суда Кировской области по делу №). Отмечает, что кворум при принятии решения соответствовал необходимому порогу голосов (50%+). Суд ошибочно применил ч. 3 ст. 36 ЖК РФ вместо п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Указывает, что наружные сети никогда не входили в состав общего имущества. Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. За принятие решения по п. 7 оспариваемого протокола проголосовало 77,39% (3447,15 кв.м), что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в МКД, то есть решение принято квалифицированным большинством. Оспариваемое решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме с соблюдением установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ порога голосов. Указывает, что сеть водопровода от колодца по <адрес> до ЦТП находится в муниципальной собственности МО «Город Киров» с <дата>. Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № от <дата>, заключенного между ЖСК «Керамик» и МУП «Водоканал», на балансе ЖСК находятся только внутридомовые сети жилого дома. Теплотрасса к спорному жилому жому от ЦТП находится в собственности МО «Город Киров» с <дата> и передана в рамках концессионного соглашения АО «Кировская теплоснабжающая компания» с <дата>. Оспариваемое решение лишь подтверждает отсутствие права собственности на сети водоснабжения и водоотведения за границами МКД и не уменьшает состав общего имущества в МКД.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ГЖИ Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, МО «Город Киров», Казакова Н.П., Устюжанинова Т.А., Милева М.И., Мчиславцев В.А., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, выслушав представителя Курицыной С.Г., Воробьева А.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ЖСК «Керамик» Воробьева А.В., Адамяна В.А., его представителя Адамяна А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Адамяну В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме по указанному выше адресу было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициированного правлением ЖСК «Керамик» - собственниками помещение в МКД: Курицыной С.Г., Казаковой Н.П., Устюжаниновой Т.А., Милевой М.И., Мчиславцевым В.А.

<дата> был составлен протокол общего собрания собственников помещения МКД (т.1, л.д. 13-14).

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были включены, в частности, следующие вопросы: отказ собственники МКД по адресу: <адрес> от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в т.ч. от балансовой принадлежности и балансовой ответственности» (пункт 7 повестки собрания).

Как следует из протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в голосовании приняло участие 83% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно пункту 7 повестки указанного собрания, собственники МКД по адресу: <адрес> отказываются от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в т.ч. от балансовой принадлежности и балансовой ответственности.

Указанное решение принято 77,39 % общего числа голосов собственников помещений МКД.

Указывая, что оспариваемым решением нарушены права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, Адамян В.А. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ч.2, ст. 36 ч.3, ст. 44 ч. 1, ст. 44 ч.2 ЖК РФ, пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части отказа собственников МКД от права владения и распоряжения наружными сетями инженерной инфраструктуры, построенными в соответствии с проектом МКД (пункт 7) ввиду отсутствия кворума (100%) при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. Кроме того, указал, что в решении общего собрания по данному вопросу отсутствуют основания возникновения права владения и распоряжения собственников МКД на наружные сети инженерной инфраструктуры и основания для их отказа от указанных прав; полный перечень и идентифицирующие признаки (кадастровый номер, протяженность, вид, план-схема и пр.) указанного имущества – объектов владения и распоряжения собственниками МКД, формулировка принятого решения носит неопределенный характер, идентифицирующие признаки объектов, от права владения и распоряжения которыми отказываются собственники, ни к повестке общего собрания, ни к бюллетеню голосования, ни к протоколу собрания не прилагались, что влечет неоднозначное толкование принятого решения, явившееся основанием предъявленного в суд иска об его оспаривании.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем, полагает отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Оспаривая решение внеочередного собрания, истец Адамян В.А. указывает на принятие решения общим собранием собственников помещений МКД об отказе от собственности на наружные сети инженерной инфраструктуры при отсутствии необходимого кворума, что привело к нарушению его прав, уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных Адамяном В.А. требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).

Согласно п. 2.1 постановление администрации города Кирова от 21.02.2023 N 570-п «Об утверждении Положения о порядке оформления бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования «Город Киров», действующего с 21.02.2023 в период рассмотрения спора судом, при отказе от права собственности на недвижимое имущество собственник (собственники) или уполномоченное им (ими) на то лицо (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) представляют заявление об отказе от права собственности на данное недвижимое имущество в администрацию города Кирова и (или) территориальное управление администрации города Кирова по соответствующему району, на территории которого расположено бесхозяйное имущество, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в зданиях об отказе их от права владения и распоряжения на объект, построенный в соответствии с проектом здания, проведенного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова от ЖСК «Керамик» поступило обращение по вопросу приема в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры (сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения), расположенных в МКД, с приложением протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> № об отказе от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры, построенной в соответствии с проектом МКД.

Согласно письму администрации <адрес> от <дата> сооружение коммунального хозяйства – сеть водопровода от колодца по <адрес> до ЦТП протяженностью 125 м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, учитывается в реестре имущества МО «Город Киров», регистрационная запись от <дата>.

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> №-п «О включении сооружений коммунального хозяйства в состав имущества казны МО «<адрес>» и передаче в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» указанная сеть водопровода передана на праве хозяйственного ведения в МУП «Водоканал».

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что инициировавшие общее собрание собственников МКД Курицына С.Г., Казакова Н.П., Устюжанинова Т.А., Милева М.И., Мчиславцев В.А., вынесли на повестку собрания вопрос № «отказ собственников МКД по адресу: <адрес> от права владения и распоряжения на наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, построенных в соответствии с проектом МКД, в т.ч. от балансовой принадлежности и балансовой ответственности» на повестку собрания правление ЖСК «Керамик», тем самым признали, что спорные наружные сети инженерной инфраструктуры по теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации являются общедомовым имуществом. Следовательно, отчуждение имущества возможно только при согласии всех собственников помещений в данном доме. На собрании вопросу № 7 «ЗА» проголосовало 77,39% общего числа голосов собственников помещений МКД, в связи с чем, доводы истца об отсутствии кворума при принятии общим собранием решения в части п. 7 повестки дня, судебная коллегия находит обоснованными.

Иная мотивировка в решении суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае при принятии решения не требуется согласие всех собственников МКД, основана на неправильном толковании норм права и не принимается судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что спорные инженерные сети не принадлежат собственникам МКД, противоречат документам дела и пояснениям сторон, из которых следует, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности в установленном законом порядке, спорные сети были созданы при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, содержались и обслуживались ЖСК «Керамик» до <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2024