Решение по делу № 11а-464/2021 от 24.09.2021

Мировой судья Ильченко Л.В.                    №11а-464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  15 октября 2021 года

Судья апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кириченко Дины Павловны на определение мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №81 Волгоградской области был вынесен судебный приказ №2а-81-2355/2020 о взыскании с Кириченко Д.П. в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: налог в размере 57 161 руб. 00 коп., транспортному налогу в размере 34 200 руб., пени в размере 117 руб. 71 коп., а всего 91 478 руб. 71 коп., а также взыскании госпошлины в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1472 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Кириченко Д.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 года.

В частной жалобе Кириченко Д.П., выражает несогласие с судебным актом, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в установленный законом срок не могла подать возражения на судебный приказ, поскольку не получала копии судебного приказа, с февраля 2020 года по настоящее время проживает в г. Самара, где осуществляет трудовую деятельность. О вынесении мировым судьей в отношении нее судебного приказа №2а-81-2355/2020 от 20.11.2020 года ей стало известно только 09.07.2021 года после получения посредством Единого портала Государственных и муниципальных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства № 137343/21/34037-ИП., 14.07.2021г. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа, как пропущенного по уважительной причине, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая Кириченко Д.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 г. по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании недоимки по налогам, мировой судья указал на отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствующих подаче в срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи считаю возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2а-81-2355/2020 от 20 ноября 2020 года направлен Кириченко Д.П. 20 ноября 2020 г. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика: г.Волгоград, ул. Пирогова, д.25, однако почтовое отправление было возвращено почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

Как следует из ходатайства Кириченко Д.П. единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2020 года явилось неполучение копии данного приказа, проживание по другому адресу, в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Однако, мировой судья верно не признал данные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа своевременно направлялась Кириченко Д.П. по адресу её регистрации заказной почтой с уведомлением, однако не была получена и возвращена в мировому судье по истечении срока хранения.

Осуществление должником трудовой деятельности в г. Самара не свидетельствует об отсутствии возможности в получении судебного приказа и написании возражений, в связи, с чем оснований для восстановления срока обжалования не имелось.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кириченко Дины Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2а-81-2355/2020 от 20 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Кириченко Д.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Судья                                  А.В. Серухина