Решение по делу № 33-11161/2024 от 26.06.2024

УИД 61RS0007-01-2023-006597-58

Судья Сало Е.В. № 2-679/2024 (1-я инст.)

№ 33-11161/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Быченко С.И.,

при секретаре Журба И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Лебедеву Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

определила:

ФССП России в лице ГУ ФССП России по Ростовской области обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8079 руб. Денежные средства взысканы судебным решением в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Лебедева Д.И., составившего протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, впоследствии признанного незаконным постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лебедева Д.И. в пользу ФССП России денежную сумму в размере 11079 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом неправильно применены положения ст.392 ТК Российской Федерации, так как выплата ущерба имела место 07.02.2023 Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, настаивает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в отношении представителя истца в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Лебедева Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено и подтверждено материалами дела, Лебедев Д.И. с 01.06.2020 на оснвоании приказа ФССП России № 474-лс от 20.05.2020 по настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, что подтверждается справкой ГУ ФССП России по Ростовской области от 16.02.2024.

29.10.2020 младшим судебным приставом по ОУПДС Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Лебедевым Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО6

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Азовского районного суда Ростовской области от 04.03.2021, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2022, удовлетворены частично исковые требования ФИО6 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного действиями государственного органа. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 8079 руб.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2023 истец перечислил ФИО6 взысканную решением суда сумму в размере 11079 руб.

Из содержания постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 судом установлено, что основанием для отмены принятых по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 решений нижестоящих судов послужил тот факт, что ФИО6 на момент рассмотрения дела и принятия решения о привлечении его к административной ответственности – 28.01.2021 – являлся членом Территориальной избирательной комиссии города Батайска на основании постановления Избирательной комиссии Ростовской области от 30.12.2020 № 135-6 «О формировании Территориальной избирательной комиссии города Батайска», в связи с чем необходимо получение согласия прокурора Ростовской области о возможности его привлечения к административной ответственности и наложения административного наказания в соответствии с требованиями ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья кассационного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России, суд руководствовался положениями ст.ст.1069, 1070, 1081ГК РФ, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 11, 22, 37, 238, 247 ТК РФ, ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 составлен судебным приставом-исполнителем Лебедевым Д.И. 29.10.2020, то есть до принятия решения о включении ФИО6 в состав Территориальной избирательной комиссии. Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности послужил тот факт, что 29.10.2020 в 16 час. 20 мин. он, находясь в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, отказался надеть надлежащим образом лицевую медицинскую маску, на законные требования судебного пристава по ОУПДС не реагировал.

Поскольку истцом не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действовавшего в пределах предоставленных ему законом полномочий, при составлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что само по себе наличие у истца регрессного права на взыскание материального вреда не порождает в рассматриваемом случае обязанность судебного пристава-исполнителя возместить такой вред при отсутствии его вины.

При этом суд отклонил ссылку истца на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, а сам факт выплаты истцом денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного третьему лицу – ФИО6, не является достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку неправомерность действий ответчика истцом не доказана и судом не установлена.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В ст.243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, вина Лебедева Д.И. в причинении ущерба работодателю не установлена, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в отношении ФИО6 29.10.2020, то есть до принятия решения о включении ФИО6 в состав Территориальной избирательной комиссии. Кроме того, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужил действительный факт совершения административного проступка – отказ надеть лицевую медицинскую маску в здании Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в период пандемии, невыполнение законных требований судебного пристава.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины судебного пристава в причинении ущерба, у суда не имелось законных оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 392 ТК Российской Федерации судом при рассмотрении спора не применены и отказ в удовлетворении иска мотивирован судом отсутствием правовых оснований для удовлетворения таких требований по существу.

В целом доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2024