Решение по делу № 33-804/2013 от 25.03.2013

Судья Богомолов Э.А.                      Дело № 33-804

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                         г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Козловой С.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2013 года

по иску З к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховоговозмещения,

установила:

З обратился в суд с иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Хх.хх.хх года в г. ххх на перекрестке ул. ххх и ул. ххх около д. хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М под управлением З и Х под управлением Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Х, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя З нарушений ПДД РФ обнаружено не было.

В результате ДТП его автомобиль М получил механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «» от хх.хх.хх года экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля М. Согласно отчету №хх ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ххх рублей.Кроме того, им были оплачены услуги по проведению оценки ущерба транспортного средства в размере ххх рублей.

Гражданская ответственность водителя Л. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Кроме того, 02.04.2012 г. между С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ДСАГО. Факт заключения договора удостоверен полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ххх №ххх. Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 03.04.2012 г. по 24 час. 00 мин. 02.04.2013 г., страховая сумма определена в размере ххх рублей, застрахованным имуществом является автомобиль Х.

Хх.хх.хх года он уведомил страховщика о наступлении страхового события и предоставил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик присвоил случившемуся номер убытка (№ххх) и организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся хх.хх.хх года.

Хх.хх.хх года он получил официальный отказ в признании случившегося события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. Данный отказ мотивирован тем, что по факту повреждения автомобиля М было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Он считает действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненных ему убытков страховое возмещение в размере ххх рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины - ххх рубля хх копеек, расходов по оплате услуг представителя - ххх рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства - ххх рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - ххх рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца по доверенности Б. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта №ххх от хх.хх.хх года в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ххх рубля хх копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства - ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ххх рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Л.

Решением суда от 28 января 2013 года исковые требования З удовлетворены.

С ООО «Росгосстрах» в пользу З взысканы: страховое возмещение в сумме ххх рублей хх копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей хх копейки, государственная пошлина в сумме ххх рубля хх копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей.

С решением суда в части взыскания штрафа ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и принять новое решение об отказе в его взыскании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца З и третьего лица Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Виднову З.Б., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представителя истца Батурину Е.Г., возражавшую на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом правильно установлено, что хх.хх.хх г. в хх час. хх мин. по адресу: г ххх, перекресток ул. ххх и ул. ххх, д. хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М под управлением водителя З и Х под управлением водителя Л.

Данное ДТП произошло по вине водителя Л., который, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя З нарушений ПДД РФ нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Т» от хх.хх.хх года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх года, постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года, проверочным материалом по факту ДТП от хх.хх.хх года, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобиль М получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх года, актом осмотра транспортного средства №ххх от хх.хх.хх года «А».

Согласно данным базы ФИС ГИБДД УМВД России по Ивановской области на хх.хх.хх года автомобиль марки М на момент совершения ДТП хх.хх.хх был зарегистрирован на имя З, хх.хх.хх года рождения, зарегистрированного по адресу: с. ххх, ул. ххх, д. хх, кв. хх. Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается также паспортом транспортного средства.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Х был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Хх.хх.хх года З. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для выплаты документы. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела.

Однако письмом №ххх от хх.хх.хх г. в выплате страхового возмещения З было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. ст. 931, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 1, 4, 6, 7, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, наступил, повреждения транспортного средства истца получены именно в результате произошедшего хх.хх.хх года ДТП, виновником которого явился Л, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные выводы суда мотивированы полно и правильно со ссылками на конкретные доказательства, которые оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм закона, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда в указанной части также в полной мере мотивированы в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО/ДСАГО, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО/ДСАГО не содержит.

То обстоятельство, что договоры ОСАГО/ДСАГО заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о невозможности взыскания с него штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения возникли до издания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о распространении на правоотношения по договорам ОСАГО/ДСАГО положений Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решение по данному спору принято Ленинским районным судом города Иваново после издания указанного постановления.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: