Решение по делу № 2-955/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-955/2019

34RS0007-01-2019-000884-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 апреля 2017 года ФИО5,

09 апреля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 23 ноября 2015 года в размере 357 000 рублей, неустойки в размере 235 977 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 23 ноября 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 357 000 рублей на срок до 23 мая 2017 года. Согласно договору займа он передал ФИО2 указанную сумму займа, что подтверждается распиской от 23 ноября 2015 года собственноручно написанной ответчиком. Однако до настоящего времени ФИО2 сумму займа не вернула, в связи с чем, с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать сумму основного долга в размере 357 000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 235 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО5 в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму займа не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила, копия искового заявления и судебная повестка, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 357 000 рублей, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 указанную сумму займа, а ФИО2 обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 23 мая 2017 года, приступив к погашению займа не позднее марта 2016 года, уплатить неустойку в размере 0,1% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки (л.д.7).

Факт передачи истцом денежных средств по договору займа от 23 ноября 2015 года и получения их ответчиком подтверждается распиской ответчика, собственноручно написанной ею в день передачи денежных средств (л.д.21).Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 в нарушение условий договора погашение займа не производила, до настоящего времени денежные средства истцу не вернула, от добровольного погашения задолженности уклоняется.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности по договору займа от 23 ноября 2015 года ФИО2 суду в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 суммы займа по договору займа от 23 ноября 2015 года в размере 357 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных по настоящему договору денежных средств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом, подписывая указанный договора займа от 23 ноября 2015 года, ответчик ФИО2 согласилась с его условиями, в том числе, обязанностью уплатить неустойку за нарушение срока возврата полученных заемных средств.

31 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по основному долгу по договору займа от 23 ноября 2015 года и неустойку (л.д.9, 10, 11), которая оставлена ФИО2 без ответа.

Обращение ФИО3 в суд с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ФИО2 условий договора займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения ответчиком срока возврата полученных по настоящему договору денежных средств в размере 0,1% от полученной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1. договора).

То есть, плата за нарушение заемщиком срока возврата полученных по настоящему договору денежных средств по своей природе является штрафной санкцией, неустойкой, которую ответчик обязан уплатить в случае неисполнения обязательств по договору займа от 23 ноября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из суммы основного долга 357 000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств с 24 мая 2017 года по 15 марта 2019 года, неустойка составляет 235 977 рублей (357 000 рублей * 661 день просрочки * 0,1%).

Проверив расчет неустойки по договору займа представленный истцом, суд считает его правильным, арифметически верным и принимает данный расчет за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиям договора займа от 23 ноября 2015 года, с которыми ответчик согласился, подписав данный договор. При этом суд учитывает, что ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, конттрасчет суду не предоставил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного использования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлено, поэтому суд не находит основания для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 235 977 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа составляет 592 977 рублей (357 00 рублей + 235 977 рублей), которую истец просил взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, заключив договор займа с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства, не уплатила неустойку, предусмотренную договором, а поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23 ноября 2015 года по основному долгу – 357 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 235 977 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены с судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 130 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 14 марта 2019 года (л.д.6).

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере - 9 130 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23 ноября 2015 года: сумму основного долга в размере 357 000 рублей, неустойку за период с 24 мая 2017 года по 15 марта 2019 года в размере 235 977 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей, а всего 602 107 (шестьсот две тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова