Решение по делу № 2-4904/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2018 года                                                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 07 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 345 400 рублей на срок по 07 мая 2020 года. Полная стоимость кредита 30% годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис №.... Страховая сумма по договору страхования составляла 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2., 5.1. договора страховым случаем могут признаваться следующие события: расторжение трудового договора по инициативе контрагента в случае ликвидации организации.

Согласно выписке из приказа ликвидационной комиссии УФСКН России по Волгоградской области от 11 июля 2016 года истец была уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано.

На основании определения суда произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем перечисления страхового возмещения в размере 300 000 рублей на расчетный счет №..., открытый в ВТБ (ПАО) имя ФИО в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от 07.05.2015 года.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, указала, что истец не предоставила доказательств для признания увольнения истца страховым случаем.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 345 400 рублей на срок по 07 мая 2020 года. Полная стоимость кредита 30% годовых.

Денежная сумма по кредита была предоставлена истцу путем зачисления на расчетный счет №....

07.05.2015 года между ФИО и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Профи», в подтверждение чего был выдан страховой полис №.... Страховая сумма по договору страхования составляет 300 000 рублей.

В соответствии с договором страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность и потеря работы.

При наступлении страхового случая по риску «потеря работы», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указывалось, что указанное истцом событие не является страховым случаем по риску «потеря работы». Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе по следующим обстоятельствам:

Согласно подп. «а» и «б» п. 4.2.5.1.1. условий страхования страховыми рисками являются ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников передана Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа Президента РФ N 156 от 05.04.2016 г.).

Данный Указ Президента РФ являлся основанием для проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с перемещением и увольнением личного состава и уведомления сотрудников упраздняемого органа о предстоящем увольнении.

В связи с упразднением ФСКН России сотрудники органов наркоконтроля подлежали увольнению по двум основным основаниям: по подпункту 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий); по подпункту 7 пункта 142 вышеуказанного Положения (в связи с переводом в другой государственный орган).

В соответствии с п. 67 Указа Президента РФ от 05.06.2003 № 613 (в редакции от 19.12.2015 года) «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля (далее именуются - организационно-штатные мероприятия), сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Согласно п. 5 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган, и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля.

Таким образом, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.06.2003 года № 613 (в редакции от 19.12.2015 года) организационно-штатными мероприятиями являются ликвидация либо сокращение численности штата органов наркоконтроля.

Кроме того, согласно действующему законодательству, регламентирующему порядок увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, оставление сотрудника на службе в органах внутренних дел является прерогативой руководства.

Материалами дела подтверждается, что в период с 09.11.2011 года по 31.05.2016 года истец проходила службу в Управлении по контролю за оборотом наркотиков в Волгоградской области.

14.04.2016 была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции».

ФИО на имя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области был подан рапорт с просьбой рассмотреть вопрос о ее дальнейшем прохождении службы.

Однако, руководителем было принято решение не рекомендовать ФИО к дальнейшему прохождению службы.

Согласно записи, сделанной в трудовой книжке от 31.05.2016 года, ФИО была уволена со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением оргазационно-штатных мероприятий, на основании пункта 142 в соответствии с Положением, утвержденным У. П. РФ от 05.06.2003 года № 613.

Таким образом, произошедший страховой случай по риску «Потеря работы» соответствует подп. а и б п. 4.2.5.1.1. условий страхования.

В связи с чем, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по страховому случаю «Потеря работы» является застрахованный.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права.

В случае признания его требований обоснованными вправе по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, подлежащими взысканию в его пользу.

Поскольку взыскание страхового возмещения в пользу банка в счет погашения кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав страховое возмещение в размере 300 000 рублей путем перечисления на расчетный счет 40817810726084000606, открытый в ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 625/0055-0198821 от 07.05.2015 года.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 500 рублей.

Избирая способ защиты права путем перечисления страхового возмещения в пользу банка, истец фактически действует в своих интересах, распоряжаясь денежными средствами, которые ей полагаются по закону.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, то суд полагает возможным компенсацию морального вреда и сумму штрафа взыскать в пользу истца.

Поскольку права истца ответчиком Банком ВТБ (ПАО) не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 6 115 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░) ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 07.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 115 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░