Решение от 24.03.2015 по делу № 1-270/2015 от 05.02.2015

Дело № 1-270/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                                24 марта 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Жиганова С.В.

подсудимых: Поляков А.С. , Роргожкин А.А. ,

защитников: адвокатов Нехаев П.Н. , представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение № №..., Маркинва Р.В. , представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение № №...

привлеченного защитника подсудимого Полякова А.С.: Поляковой И.И.

при секретаре: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поляков А.С. , "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьей 228 УК РФ, частью 3 статьей 30, пунктами «а, б» частью 3 статьей 228.1 УК РФ,

Роргожкин А.А. , "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ, с учетом пересмотра приговора Волжским городским судом <адрес> "."..г., к <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного от дальнейшего отбывания наказания "."..г. условно-досрочно на <...>

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...> лишения свободы; на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору суда от "."..г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от дальнейшего отбывания наказания "."..г. условно-досрочно на <...> <...>

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. <...> УК РФ к <...> лишения свободы; на основании ст. <...> УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору суда от "."..г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденного "."..г. условно-досрочно на <...>

"."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. <...> РФ к <...> лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 <...>

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. <...> РФ к <...> лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от "."..г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктами «а, б» частью 3 статьей 228.1 УК РФ, частью 1 статьей 158 УК РФ,

Установил:

Преступления совершены Поляковым А.С. и Рогожкиным А.А. в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В середине "."..г. в дневное время Поляков А.С., находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растения конопля наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <...>, которое сложил в газетный лист, перенес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где части растения конопли высушил, измельчил, и незаконно хранил до "."..г., когда у <адрес> по <адрес> <адрес>, Поляков А.С. был задержан сотрудниками отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому, а незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой <...> граммов, относящееся к категории значительного размера, было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра в отделе полиции.

"."..г. в дневное время Поляков А.С. и Рогожкин А.А., вступив между собой в преступный сговор на совместный незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – <...> распределили между собой роли, согласно которым Поляков А.С. незаконно приобретает предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, а Рогожкин А.А., осуществляя свою роль в совершении преступления, подыскивает покупателя указанного вещества. После чего Поляков А.С. и Рогожкин А.А. незаконно сбывают вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, лицу, желающему его приобрести, и денежные средства распределяют между собой.

"."..г. в дневное время, Поляков А.С., реализуя совместный с Рогожкиным А.А. умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему роли, при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N<...>, массой <...>, что отнесено к категории значительного размера, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с Рогожкиным А.А.

"."..г. в <...> Поляков А.С. и Рогожкин А.А., реализуя совместный умысел, прибыли к <адрес> по <адрес>, где, согласно заранее достигнутой договоренности, их ожидал «покупатель», действующий в рамках оперативного мероприятия – проверочная закупка под контролем сотрудников полиции.

После чего Рогожкин А.А., осуществляя свою роль в совершении преступления, получил от Полякова А.С. сверток из фольгированной бумаги с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – производное N<...> массой <...>, который, с целью сокрытия следов преступления, поместил в полость кирпичной стены при спуске в подвальное помещение, расположенное возле первого подъезда <адрес>.

После того как «покупатель» передал Рогожкину А.А. денежные средства в сумме <...>, предназначенные для приобретения вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, в чем также убедился Поляков А.С., Рогожкин А.А. и Поляков А.С. указали «покупателю» на местонахождение свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства, а именно на полость в кирпичной стены при спуске в подвальное помещение, расположенное возле первого подъезда <адрес>.

Убедившись в том, что «покупатель» забрал оставленный для него сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства – производное <...> массой <...>, что отнесено к категории значительного размера, Рогожкин А.А. передал Полякову А.С. полученные им от «покупателя» денежные средства в сумме <...>

Указанное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - производное <...> массой <...>, относящееся к категории значительного размера, «покупатель» добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по <адрес>.

Поэтому реализовать до конца совместный преступный умысел на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору вещества, содержащего в своем составе наркотические средства, Поляков А.С. и Рогожкин А.А. не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

"."..г. в период времени с <...> Рогожкин А.А., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества у своей бабушки Сафиной С.Г., воспользовавшись отсутствием последней в квартире, и что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил из серванта в зальной комнате золотое кольцо <...>, весом <...> грамма, стоимостью <...>, принадлежащее Сафиной С.Г. Обратив похищенное кольцо в свою собственность, Рогожкин А.А. с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Рогожкин А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал совершение хищения золотого кольца у Сафиной, отрицал участие в сбыте наркотических средств, поскольку оказывал пособничество в приобретении наркотических средств у Полякова А.С., суду пояснил, что "."..г. ему на сотовый телефон позвонила <...> которая спросила, где можно приобрести наркотическое средство. Он ей сказал, что узнает и попросил перезвонить через час. После этого, он позвонил Полякову, с которым знаком примерно 1 месяц, Поляков помогал приобрести ему наркотические средства – курительные смеси через сеть Интернет. В ходе разговора Поляков сказал, что курительная смесь у него есть на сумму <...> и договорился с ним о встречи у поликлиники по <адрес>, куда он также сказал приезжать <...> Приблизительно через <...>, он и Поляков встретились и прошли во двор <адрес>, куда подошла и <...> которая сказала им, что до передачи денег ей необходимо увидеть наркотическое средство. После чего он попросил Полякова принести сверток с наркотическим средством. Поляков предложил ему пройти вместе с ним, на что он согласился, а <...> осталась сидеть на лавочке. Затем он и Поляков прошли за <адрес>, где Поляков попросил его подождать, и ушел в сторону <адрес> микрорайона. Приблизительно через 5 минут Поляков подошел к нему, развернул фольгированный сверток, в котором находилась курительная смесь, и спросил достаточно ли наркотика на <...> рублей. После этого они прошли во двор <адрес>, где Поляков передал ему сверток с курительной смесью, который он (Рогожкин) положил в кирпичную нишу подвального помещения указанного дома. Затем они прошли к месту, где их ожидала <...> и показали ей место тайника свертка с наркотиком, после этого <...> передала ему денежную купюру достоинством <...> и направилась к месту, где находился сверток с курительной смесью. Он и Поляков пошли по улице, в это время он Полякову передал купюру достоинством <...>, которую ему дала <...> в качестве платы за наркотик, и после этого их задержали сотрудники полиции. Далее, на месте были произведены их личные досмотры, в ходе личного досмотра у Полякова была изъята денежная купюра достоинством <...>, которую он ему передал, а у него был изъят сотовый телефон марки «Нокиа». Ранее он, находясь в квартире своей бабушки Сафиной, похитил золотое кольцо, которое лежало в серванте на блюдце. Кольцо сдал в ломбард за 1 <...> по паспорту неизвестного водителя такси. Отношения с Поляковым у них нормальные, оснований для его оговора он не имеет. Гражданский иск Сафиной признал;

Подсудимый Поляков А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал участие в сбыте наркотических средств, признал, что незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство марихуану, суду пояснил, что в "."..г. он в <адрес> нарвал листья дикорастущей конопли, которые принес к себе домой, высушил, размельчил, завернул в бумагу и стал хранить в кармане брюк. В "."..г. он взял сверток с марихуаной, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли у него марихуану. "."..г. в ходе встречи с Рогожкиным в <адрес>, последний сообщил ему, что ждет знакомую девушку для передачи ей курительной смеси, и попросил его сделать это, пообещав дать ему часть денег от продажи. Он отказался на предложение Рогожкина. В это время Рогожкину позвонили на сотовый телефон, и он назвал номер дома, где он находится. Он хотел уйти, но Рогожкин попросил найти ему сигарету. Что он и сделал, а когда вернулся, Рогожкин вновь попросил его передать курительную смесь, на что он вновь отказался. Тогда Роргожкин А.А. достал из кармана сверток и положил его в нишу стены подвального помещения дома. После чего они ушли, а у магазина Рогожкин передал ему <...> для приобретения пива, где они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра у него были изъяты из руки деньги, а также сотовый телефон. С Рогожкиным он знаком в течение 1 месяца, неприязненных отношений между ними. Считает, что Рогожкин его оговаривает, так как он сотрудничает с сотрудниками наркоконтроля и помогает им повысить раскрываемость преступлений.

Однако вина подсудимых Полякова А.С. и Рогожкина А.А. в предъявленном им обвинении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения:

Вина Полякова А.С. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Репина А.В. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного <...> России по городу Волжскому и в "."..г. у <адрес> им во время несения службы был остановлен Поляков, у которого при себе не было документов, поэтому для установления его личности Поляков был доставлен в <...> где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом растительного происхождения. По факту изъятого Поляков пояснил, что нарвал листья конопли в <адрес>, для личного употребления;

показаниями свидетеля Козлова Н.Е. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в <...> он и его знакомый Кобликов А.Н. у <адрес>, был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра Поляков А.С. . В начале досмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего задал Полякову А.С. вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, в том числе оружие или наркотики. На данный вопрос Поляков А.С. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство – марихуану. В ходе личного досмотра Полякова А.С. у него в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят газетный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета. Данное вещество было предъявлено ему и Кобликову для осмотра, после чего при них упаковано и опечатано в полимерный пакет, на пояснительной бирке расписались он, Кобликов и сотрудник полиции. В ходе личного досмотра Поляков А.С. пояснил, что данное вещество он нарвал в <адрес> в "."..г. для личного употребления, продавать данное наркотическое средство он не собирался. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все присутствующие /т. 2, л.д. 91-92/;

протоколом личного досмотра Полякова А.С. от "."..г., согласно которому из правого заднего кармана джинсов Полякова А.С. был изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения внутри, при этом Поляков А.С. пояснил, что сорвал его в <адрес> в "."..г. года для личного употребления /т. 2, л.д. 22-23/;

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество массой <...>, является наркотическим средством - марихуана (каннабис). В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества объекта исследования /т. 2, л.д. 36-37/;

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое "."..г. у Полякова А.С., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <...> /т. 2, л.д. 103-106/.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Полякова А.С. в том, что он в середине "."..г. года незаконно приобрел, после чего до "."..г. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой <...>, то есть в значительном размере.

Действия подсудимого Полякова А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вина Рогожкина А.А. в хищении имущества Сафиной С.Г., подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Сафиной С.Г. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь c "."..г. на "."..г. её внук Рогожкин ночевал y нее дома. "."..г., когда Рогожкин примерно в <...> часов ушел, она стала осматривать имущество, которое находится у нее в квартире, и обнаружила отсутствие золотого кольца весом <...>, <...>, размер <...> которое она приобретала в "."..г. года в магазине <...>» за <...> рублей. Данное кольцо находилось в зальной комнате в серванте за столовыми тарелками, скрытое от глаз. Через некоторое время Рогожкин вернулся домой, и она стала требовать от него возврата кольца, но внук сказал, что ничего не брал, после этого вышел из квартиры. "."..г. Рогожкин рассказал, что он похитил принадлежащее ей кольцо, которое сдал в скупку, за что получил денежные средства в сумме <...> рублей /т. 1, л.д. 222-224/;

показаниями свидетеля Шуляка Р.Н. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО <...> в должности старшего менеджера. "."..г. он находился на своем рабочем месте в магазине <...> расположенном по адресу: <адрес>, куда примерно в <...> часов пришел Кривцов К.В., как он об этом узнал позже, у которого при себе находилось золотое кольцо <...> с камнем. Кривцов К.В. обратился с просьбой продать указанное золотое кольцо без обратного выкупа, и пояснил, что данное кольцо принадлежит лично ему. После чего, он, осмотрев данное кольцо, удостоверился, что оно <...> пробы, вес кольца составлял <...>, в нем было <...> камня, он предложил за приобретение кольца денежные средства в размере <...>, на что Кривцов согласился. После чего он оформил закупочный акт №... от "."..г. без права обратного выкупа, принял товар и передал Кривцову деньги. "."..г. данное золотое кольцо было отправлено на переплавку для получения нового ювелирного изделия. "."..г. к ним в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данное золотое кольцо было похищено /т. 1, л.д. 226-228/;

показаниями свидетеля Кривцова К.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в такси № <...> "."..г. примерно в <...> он остановился у рынка <...>», расположенном в <адрес> <адрес> и ожидал клиента. В тот момент к нему подошел незнакомый мужчина, как в последствие ему стало известно, Роргожкин А.А. , который попросил его продать золотое кольцо в магазин «<...> при этом Рогожкин А.А. сказал ему, что у него нет при себе паспорта гражданина РФ. Он спросил у Рогожкина А.А., кому принадлежит данное кольцо, в ответ на это Рогожкин А.А. ответил ему, что данное кольцо осталось ему в наследство от матери. Он согласился, и они на его автомобиле приехали в магазин <...> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> где работник скупки произвел оценку кольца, после чего предложил за него денежные средства в сумме <...>, Рогожкина А.А. данная сумма устроила, и он согласился. Они с работником скупки оформили закупочный акт №... от "."..г. без права обратного выкупа. После чего работник скупки принял золотое кольцо и передал ему денежные средства в размере <...>, которые он в свою очередь передал Рогожкину А.А., а последний передал ему <...> в качестве оплаты за проезд /т. 2, л.д. 10-11/;

заявлением Сафиной Г.А. от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности ее внука Рогожкина А.А., который "."..г. в период с <...> часов по месту жительства похитил ее золотое кольцо, причинив ущерб в суме <...> /т. 1, л.д. 203/;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес> согласно которому было установлено место нахождения кольца в квартире потерпевшей до его хищения. С места происшествия изъяты товарный чек и бирка с ценником на похищенное золотое кольцо /т. 1, л.д. 206-207/;

чистосердечным признанием Рогожкина А.А. от "."..г., согласно которому он сознался в том, что "."..г. примерно в <...> утра похитил у бабушки Сафиной С.Г. золотое кольцо <...>, которым распорядился по своему усмотрению /т. 1, л.д. 212/;

протоколом выемки от "."..г., согласно которому свидетель Шуляк Р.Н. добровольно выдал закупочный акт № №... от "."..г. на золотое кольцо /т. 1 л.д. 231-232/;

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому были осмотрены: закупочный акт №... от "."..г., подтверждающий, что золотое кольцо, массой <...>, <...> с тремя прозрачными камнями было сдано "."..г. в магазин <...> Кривцовым К.В. за <...> <...>; товарный чек №... от "."..г., из которого следует, что похищенное кольцо было приобретено потерпевшей за 2 650 рублей; бирка с ценником, что было похищено золотое кольцо <...>, весом <...> /т. 1, л.д. 233-238/.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Рогожкина А.А. в том, что он "."..г. тайно похитил золотое кольцо у потерпевшей Сафиной С.Г., поскольку воспользовавшись тем, что потерпевшая ушла из квартиры и за ним не наблюдает, взял принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Рогожкина А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимых Полякова А.С. и Рогожкина А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями свидетеля под псевдонимом «покупатель» в судебном следствии, согласно которым "."..г. она участвовала в оперативном мероприятии по приобретению наркотических средств у Рогожкина. "."..г. в <...> ей позвонил Рогожкин и попросил деньги. Она знала, что Рогожкин занимается сбытом наркотических средств, поэтому сказала, что даст ему деньги в обмен на курительную смесь. На что Рогожкин пояснил, что у него есть знакомый, у которого имеются наркотики, и они договорились о встрече у <адрес>. Поскольку она против сбыта наркотических средств, реализовывая свою гражданскую позицию, она сообщила сотрудникам наркоконтроля о том, что Рогожкин и Поляков сбывают наркотики, написав об этом заявление. После чего согласилась участвовать в оперативном мероприятии в качестве «покупателя» курительной смеси. Были также приглашены понятые, в присутствии которых был произведен её личный досмотр, а также была осмотрена денежная купюра достоинством <...> и вручена ей для закупки наркотических средств. После этого она направилась на место встречи, следом за ней прошел также сотрудник полиции, который наблюдал за её действиями. У <адрес> она встретилась с Роргожкин А.А. , который был вместе с Поляковым, фамилию последнего она узнала позже от сотрудников полиции. Подойдя к ним, она сказала, что перед тем как передаст деньги, она должна видеть, что покупает. После чего Рогожкин и Поляков отошли за угол дома, а когда вернулись, то Рогожкин указал ей на тайник, а вместе они ей пояснили, что сверток с курительной смесью находится с торца в стене подвального помещения. Она передала врученную ей ранее денежную купюру Рогожкину, и вместе с ним прошла в подвальное помещение, где в нише стены забрала сверток из фольги, в котором находилось вещество растительного происхождения. После этого она прошла к сотрудникам полиции, где в присутствии понятых добровольно выдала сверток с курительной смесью. Во время сбыта наркотических средств Рогожкин и Поляков все время были вместе, их действия по сбыту наркотических средств были совместные.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля под псевдонимом «покупатель» на предварительном следствии, согласно которым "."..г. около <...> она со своего номера телефона №... позвонила Рогожкину на его номер телефона №... и в разговоре она спросила, не знает ли он где можно приобрести наркотики. На что Рогожкин сказал, что ему надо у кого –то узнать и они договорились созвонится позже. Приблизительно через один час она позвонила Рогожкину, который сказал ей, что у него есть его знакомый парень, который может ей продать курительную смесь за <...>, и они договорились встретиться возле <адрес> /т. 1, л.д. 90/, которые свидетели подтвердила;

показаниями свидетеля Перелыгина С.В. в судебном следствии, согласно которым в "."..г. было проведено оперативно розыскное мероприятие по закупке наркотиков у Рогожкина и Полякова. В его задачи входило визуальное наблюдение за действиями «покупателя» и обеспечение ее безопасности. После вручения «покупателю» денежных средств, они направились на закупку наркотиков, где он остался возле дома <...> города Волжского, а «покупатель» подошла к дому 6, у которого встретилась с Поляковым и Рогожкиным. Ранее между «покупателем» и Рогожкиным состоялась договоренность о приобретении наркотических средств на сумму <...>. После чего Поляков и Рогожкин отошли к торцу соседнего дома, где Рогожкин остался стоять на месте, а Поляков пошел к кустарникам, через 2-3 минуты вернулся к Рогожкину, и они о чем то разговаривали. В доме 4 имеется спуск в подвал, где кто-то из подсудимых ранее сделал там «закладку» наркотиков. Далее «покупатель» передала Рогожкину деньги, после чего Поляков и Рогожкин визуально показали «покупателю» место «закладки» наркотика. «Покупатель» забрала наркотик, после чего подала условный сигнал. Он позвонил оперативному сотруднику Бондарю и сообщил, что закупка прошла успешно. "Покупатель" направилась на добровольную выдачу наркотиков к служебному автомобилю, а Поляков и Рогожкин пошли вдоль дома 8, как потом выяснилось, по пути Рогожкин передал Полякову деньги, которые ему передала «покупатель». Далее подсудимые были задержаны. Деньги, ранее врученные «покупателю», были изъяты у Полякова. Поляков и Рогожкин вдвоем совершали действия, направленные на сбыт наркотиков «покупателю».

Также на предварительном следствии свидетель Перелыгин С.В. пояснял, что когда Поляков вернулся из лесопосадки, что-то передал Рогожкину, который прошел в подвальное помещение, расположенное в <адрес>, где что-то оставил в нише стены, после чего вернулся к Полякову, который указал «покупателю» на место закладки (т. 1, л.д. 54-55). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Саликовой Е.В. в судебном следствии, согласно которым в начале "."..г. года к ней обратился оперативный сотрудник наркоконтроля Перелыгин с просьбой произвести личный досмотр «Покупателя». В здании Волжского МРО УФСКН ею в присутствии двух понятых был произведён личный досмотр «Покупателя», в ходе которого у нее ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт. Спустя 2 часа, после проведения оперативного мероприятия, ею повторно была досмотрена «покупатель», в ходе ее личного досмотра так же ничего обнаружено и изъято не было;

показаниями свидетеля Новиковой К.И. в судебном следствии, согласно которым в "."..г. она принимала участие в качестве понятой при производстве личного досмотра «покупателя» в здании Волжского МРО УФСКН. В ходе личного досмотра у «покупателя» ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее «покупатель» оправилась на закупку наркотиков. Спустя некоторое время она вернулась и был вновь произведен ее личный досмотр, в ходе которого так же ничего обнаружено и изъято не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что «покупатель» приобрела наркотики – курительную смесь у парня по имени Андрей;

показаниями свидетеля Баулиной А.И. в судебном следствии, согласно которым в "."..г. она участвовала в качестве понятой при личном досмотре «покупателя» в здании МРО УФСКН города Волжского. В ходе ее личного досмотра ничего обнаружено не было, после чего ей были вручены деньги в сумме <...>, перед этим с данной денежной купюры была снята светокопия. Далее «покупатель» ушла, а когда вернулась в отдел примерно через 40 минут-1 час, добровольно выдала сотрудникам полиции сверток. Также в оперативном мероприятии участвовала вторая понятая;

показаниями свидетеля Бондаря А.А. в судебном следствии, согласно которым в "."..г. в Волжский отдел МРО УФСКН поступила оперативная информация, согласно которой Поляков осуществляет сбыт наркотиков – курительных смесей. Так же было установлено, что помогает ему осуществлять сбыт Рогожкин. Поляков хранил наркотики, а Рогожкин подыскивал их приобретателей. С целью проверки данной информации было принято решение о производстве оперативного мероприятия по закупке наркотиков у вышеуказанных лиц. Был подобран «покупатель», данные о личности которой были засекречены. Был произведен личный досмотр «покупателя», в ходе которого у неё ничего обнаружено и изъято не было, после чего ей были вручены деньги в сумме <...>. «Покупатель» договорилась о встрече с Рогожкиным возле <адрес>, при этом Рогожкин пояснил ей, что у него есть знакомый, у которого можно приобрести наркотические средства. Оперативный сотрудник Перелыгин выступил в проведении данного мероприятия в качестве «Статиста». Далее «покупатель» отправилась на закупку, после которой добровольно выдала сверток, а также были задержаны Поляков и Рогожкин. В ходе личного досмотра Полякова были обнаружены и изъяты деньги в сумме <...>, именно данная купюра была ранее вручена «покупателю». У задержанных были изъяты сотовые телефоны. Далее были произведены обыски по месту жительства подсудимых, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По поводу изъятого Поляков пояснил, что деньги ему передал Рогожкин, которые он выручил от продажи наркотиков. Рогожкин после задержания пояснял, что помог «покупателю» приобрести наркотик. Согласно объяснениям задержанных наркотические средства на место сбыта принес Поляков;

    показаниями свидетеля Работа С.А. в судебном следствии, согласно которым в "."..г. к нему обратился оперативный сотрудник УФСКН и предложил принять участие в оперативном эксперименте в роли понятого, на что он согласился. При нем и втором понятом в отделе была досмотрена «покупатель», в ходе ее личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было, после чего ей вручили деньги в сумме <...>. Далее «покупатель» ушла, а когда вернулась, добровольно выдала сотрудникам полиции сверток. После чего они с сотрудниками полиции отправились на <адрес>, где были досмотрены двое задержанных молодых парней, у одного из них была изъята купюра достоинством <...>, номер и серия которой совпали с номером серией денежной купюры, которая была вручена «покупателю», и сотовый телефон, у второго был изъят только сотовый телефон.

Также на предварительном следствии свидетель Работа С.А. пояснял, что в ходе добровольной выдачи «покупатель» пояснила, что добровольно выдает один сверток из фольгированной бумаги с веществом серо-зеленого цвета, то есть с курительной смесью, которую она купила у Андрея и Антона за ранее врученные <...>. О чем записала в акте добровольной выдачи (т. 1, л.д. 97-98). Данные показания свидетель подтвердил после их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Алиева С.Ш. в судебном следствии, согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками наркоконтроля принять участие в мероприятии по закупке наркотических средств в качестве понятого, на что он согласился. На улице, в <адрес> <адрес>, у служебной автомашины, ему был представлен второй понятой и девушка, которая выступала в роли «покупателя» наркотических средств. Оперативный сотрудник при нем и втором понятом внес в акт номер и серию одной денежной купюры достоинством <...>, после чего они все расписались в акте. Далее сотрудник полиции вручил данную купюру «покупателю», которая ушла на закупку наркотических средств, а когда минут через 15-20 вернулась, добровольно выдала сотрудникам полиции сверток в фольге, о чем был составлен протокол, в котором они все расписались. «Покупатель» пояснила, что приобрела данный сверток у двух молодых людей по имени Андрей и Антон. После чего оперативные сотрудники задержали Рогожкина и Полякова. При них был произведен личный досмотр Полякова и Рогожкина, в ходе которого у Полякова из руки была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер и серия которой совпали с номером и серией денежной купюры, которая ранее была вручена «покупателю». По факту изъятого Поляков пояснил, что данную купюру ему передал Рогожкин. Также у Полякова и Рогожкина были изъяты сотовые телефоны, о чем были составлены протоколы, в которых все расписались;

показаниями свидетеля Луконина К.А. в судебном следствии, согласно которым в июне 2014 года он принимал участие в производстве оперативного мероприятии по закупке наркотиков у Полякова и Рогожкина. В Волжском МРО УФСКН был произведён личный досмотр «Покупателя», после чего ей были вручены деньги в сумме <...> Далее «Покупатель» совместно с Перелыгиным, который выступал в роли «статиста», отправились на закупку наркотиков. Через некоторое время ему позвонили оперативные сотрудники и сказали, что Рогожкин и Поляков идут в его сторону по <адрес> где они им и были задержаны. В ходе личного досмотра задержанных у Полякова были изъяты деньги купюрой <...>, именно данная купюра ранее была вручена «Покупателю», у обоих задержанных были изъяты сотовые телефоны. «Покупатель» пояснила, что в ходе сбыта она передала деньги Рогожкину, который отошел к Полякову, и они вместе куда-то ушли. Далее они вернулись, и Рогожкин сказал «покупателю» забрать наркотик из «закладки» у 9-тиэтажного дома;

    рапортом начальника 2 отделения Волжского УФСКН России по <адрес> Бондаря А.А., зарегистрированный в КУСП №... от "."..г. о том, что в этот день примерно в 12 часов через тайник у <адрес> Поляков А.С. и Рогожкин А.А. в группе лиц сбыли «покупателю» сверток из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого оттенка /т. 1, л.д. 2/;

    заявлением от "."..г., согласно которому заявитель сообщила, что двое парней Антон и Андрей занимаются сбытом курительных смесей по <...> за сверток на территории города Волжского и выразила желание участвовать в мероприятии в качестве «покупателя» /т. 1, л.д. 8/;

актом досмотра «покупателя» от "."..г., согласно которому в 13 часов 04 минуты у «покупателя» ничего обнаружено и изъято не было /т. 1, л.д. 10/;

актом осмотра и спецобработки денежных купюр от "."..г., согласно которому в 13 часов 45 минут была осмотрена одна денежная купюра достоинством <...> рублей за номером и серией №..., которая после осмотра была вручена «покупателю» /т. 1, л.д. 11-12/;

    актом добровольной выдачи от "."..г., согласно которому «покупатель» в 14 часов 22 минуты добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с веществом серо-зеленого оттенка растительного происхождения. При этом «покупатель» пояснила, что добровольно выдает один сверток из фольгированной бумаги с веществом серо-зеленого оттенка растительного происхождения ( курительные смеси), который она приобрела у Андрея и Антона за ранее врученные <...> /т. 1, л.д. 13/;

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество, массой <...>, содержит в составе наркотические средства - <...> В процессе исследования израсходовано <...> грамма вещества объекта исследования /т. 1, л.д. 29-30/;

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0<...>, содержит в своем составе наркотические средства - производное N<...>

актом личного досмотра Полякова А.С. от "."..г., согласно которому в <...> из правого зажатого его кулака была изъята денежная купюра достоинством <...> серия и номер КК 7270413, а также был обнаружен и изъят сотовый телефон <...> По факту изъятого Поляков А.С. пояснил, что деньги в сумме <...> рублей ему передал парень по имени Андрей, сотовый телефон его личный /т. 1, л.д. 14/;

    актом личного досмотра Рогожкина А.А. от "."..г., согласно которому в ходе личного досмотра Рогожкина А.А. из правой руки был изъят сотовый телефон <...>т. 1, л.д. 15/;

    актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от "."..г., согласно которому начальником 2-го отделения Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области Бондарь А.А., с участием оперуполномоченных Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области Луконина К.А. и Перелыгина С.В., который выполнял роль наблюдателя за действиями «покупателя», понятых Алиева С.Ш., Работа С.А., Баулиной А.И., Новиковой К.И. и «покупателя», данные которого засекречены, составил настоящий акт о результатах проведения на территории города Волжского Волгоградской области оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», в ходе которого "."..г. в здании Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области, покупатель со своего абонентского номера сотовой связи: №... позвонила на абонентский номер сотовой связи: 8№... своему знакомому Рогожкину и сообщила, что может приобрести у них с Поляковым курительную смесь. Рогожкин обозначил цену в <...> за сверток с курительной смесью и пояснил покупателю, что ей нужно будет подъехать к дому <адрес>, где «покупатель» под визуальным контролем Перелыгина С.В. прошла к <адрес> и встретилась с Рогожкиным и Поляковым. Они о чем-то поговорили и Рогожкин с Поляковым отошли за дом <адрес>, где Рогожкин остался возле спуска в подвал, а Поляков прошел в аллею с деревьями и кустами. Примерно через минуту Поляков вышел из кустов и подошел к Рогожкину, которому что-то передал. После чего Рогожкин подошел к спуску в подвал и что-то спрятал под козырьком в стене. Затем они подозвали к себе покупателя. Покупатель подошла к ним и передала Рогожкину <...> После чего Поляков, убедившись в передаче денег покупателем за наркотик, указал ей на спуск в подвал и что-то сказали ей. После чего покупатель подошла к спуску в подвал и что-то забрала оттуда. А Рогожкин и Поляков пошли в сторону дома <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции /т. 1, л.д. 17/;

детализацией входящих/исходящих соединений абонентского номера №... находящегося в пользовании Рогожкина А.А. за "."..г., из которой следует, что после того, как он неоднократно созванивался с «покупателем», использующей абонентский номер №..., до проведения оперативного мероприятия проверочная закупка Рогожкин А.А. неоднократно созванивался с Поляковым А.С., использующим абонентский номер №... что подтверждает поддерживаемую связь между «покупателем» и Рогожкиным А.А., и между Рогожкиным А.А. и Поляковым А.С. (т. 1 л.д. 140-141).

Результаты оперативно – розыскной деятельности были рассекречены "."..г. и представлены в следственную службу УФСКН России по Волгоградской области, на основании ст. 11 и ст. 12 ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», по постановлениям начальника УФСКН России по Волгоградской области Кононова Ю.Н. от "."..г. Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» задокументировано постановлением о проведении проверочной закупки от "."..г. согласно которому по итогам рассмотрения оперативной информации было принято решение о проведении данного мероприятия в отношении Полякова А.С. и Рогожкина А.А., занимающихся незаконным сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории города Волжского Волгоградской области /т. 1, л.д. 5-7/.

Таким образом, все представленные результаты оперативно - розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13, 15 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», и могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимых Полякова А.С. и Рогожкина А.А.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотическое средство - производное <...> признается масса вещества от <...> до <...>

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений иных требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Таким образом, исследованные доказательства стороны обвинения неопровержимо свидетельствуют о причастности Полякова А.С. и Рогожкина А.А. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Полякова А.С. и Рогожкина А.А. в том, что они "."..г. по предварительному сговору между собой совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное <...>, массой <...>, в значительном размере, однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства была осуществлена в ходе оперативного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов в соответствие с Федеральным законом от "."..г. № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от "."..г. № 150-ФЗ) «Об оперативно- розыскной деятельности» и наркотическое средство, проданное «покупателю», было изъято из незаконного оборота.

Совершение преступления подсудимыми по предварительному сговору группой лиц, также нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку Поляков А.С. и Рогожкин А.А. заранее договорились о совместном сбыте наркотического средства, сговор состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единой корыстной цели – получение материальной выгоды, следовали принятому плану, согласно которому Поляков А.С. заранее приобрел наркотики, которые "."..г. года передал Рогожкину А.А. для незаконного сбыта, а Рогожкин А.А. в свою очередь назначил встречу «покупателю», сокрыл сверток с наркотическим средством в тайник, о котором Поляков А.С. и Рогожкин А.А. сообщили «покупателю», после чего Рогожкин А.А. от «покупателя» получил денежную купюру достоинством <...> и передал её Полякову А.А.

Суд приходит к выводу о том, что умысел Полякова А.С. и Рогожкина А.А. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается имевшимися оперативными сведениями в Волжском МРО УФСКН России по Волгоградской области о продаже последними наркотических средств за денежное вознаграждение.

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку оно произведено в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано.

Оснований считать, что подсудимые были спровоцированы на совершение вышеуказанного преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами у суда не имеется.

В судебном заседании не было установлено фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимых к незаконному обороту наркотических средств. Напротив, подсудимые, после назначенной встречи с «покупателем», имели реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделали.

Действия подсудимых Полякова А.С. и Рогожкина А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Доводы подсудимого Полякова А.С. о том, что он наркотическое средство «покупателю» не сбывал, наркотик при себе не хранил и его Рогожкину А.А. не передавал с цель сбыта, а доводы защитников о необходимости оправдания Полякова А.С. по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, суд считает несостоятельными, а его показания неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина Полякова А.С. в незаконном сбыте наркотического средства в группе с Рогожкиным А.А. подтверждается показаниями свидетеля Бондаря А.А. о поступившей к ним в отдел наркоконтроля информации, что Поляков А.С. и Рогожкин А.А. сбывают наркотическое средство – курительные смеси на территории города Волжского. В ходе проверки указанной информации, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», она подтвердилась, и Поляков А.С. и Рогожкин А.А. сбыли «покупателю» наркотическое средство.

Свидетель под псевдонимом «покупатель» в судебном следствии пояснила, что приобрела сверток с курительной смесью у Рогожкина А.А. и Полякова А.С., которые в ходе сбыта наркотических средств действовали совместно. Кроме того, Поляков А.С. вместе с Рогожкиным А.А. сообщали ей о месте тайника с наркотическим средством.

Свидетель Перелыгин С.В., выступающий в качестве «статиста» при проведении проверочной закупки наркотических средств, пояснил, что в ходе оперативного эксперимента наблюдал за действиями «покупателя» и подсудимых, которые на место встречи пришли вдвоем и совместно сбывали наркотическое средство.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, принимая во внимание, что они последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются актами, составленными в ходе проверочной закупки, а также иными письменными доказательствами стороны обвинения: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; актом личного досмотра подсудимого Полякова А.С., из которого следует, что у него была изъята денежная купюра, номер и серия которой совпали с номером и серией, указанным в акте осмотра денежных купюр и вручения их «покупателю»; актом добровольной выдачи, согласно которому «покупатель» выдала сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрела его у Андрея и Антона за <...> рублей; заключением эксперта № №... установлено, что добровольно выданное «покупателем» вещество, содержит в своем составе наркотические средства; заявлением о предоставлении информации о сбыте подсудимыми наркотических средств; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», достоверность которых в судебном заседании подтвердили свидетели Алиев С.Ш. и Работа С.А., участвующие в оперативном мероприятии в качестве понятых.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Полякова А.С., судом не установлено.

Кроме того, об участии Полякова А.С. в сбыте наркотических средств, подтвердил в судебном следствии подсудимый Рогожкин А.А., который пояснил, что именно Поляков А.С. на место сбыта принес сверток с курительной смесью и передал ему, который он сокрыл в тайнике для «покупателя», после чего он передал Полякову А.С. денежные средства, полученные от «покупателя» за наркотические средства.

У суда также не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний Рогожкина А.А., поскольку они полностью подтверждаются доказательствами стороны обвинения.

Доводы Полякова А.С. о том, что Рогожкин А.А. его оговаривает по причине сотрудничества с сотрудниками наркоконтроля, суд признает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном следствии.

Частичное признание вины подсудимым Рогожкиным А.А. суд расценивает как способ защиты, а его доводы и доводы защитника о том, что в действиях Рогожкина А.А. усматриваются признаки пособничества в незаконном приобретении «покупателем» наркотических средств, направленными на уменьшение объема обвинения.

Суд считает доказанным совершение Рогожкиным А.А. и Поляковым А.С. указанного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Объем сговора (его содержание) может быть различным: обговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Подсудимый Поляков А.С. в ходе судебного следствия подтвердил осуществление сбыта наркотического средства Рогожкиным А.А.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «покупатель» следует, что действия Рогожкина А.А. и Полякова А.С. по сбыту ей наркотического средства были совместными и согласованными.

Из представленных суду доказательств усматривается, что проверочная закупка проводилась в отношении Рогожкина А.А. и Полякова А.С., занимающихся сбытом наркотических средств на территории города Волжского.

Из доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», акта проведения ОРМ следует, что наркотическое средство было приобретено «покупателем» у Рогожкина А.А. и Полякова А.С. по предварительной договоренности по телефону.

Представленные суду доказательства и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о непосредственном участии Рогожкина А.А. в сбыте «покупателю» наркотического средства совместно с Поляковым А.С., и получении денежных средств, предварительно договорившись с ней по телефону.

А действия каждого из подсудимых в ходе сбыта наркотического средства свидетельствуют об исполнении ими отведенной каждому роли, согласно которой Поляков А.С. приобретал наркотическое средство, до момента сбыта хранил его при себе, а когда Рогожкин А.А. подыскивал покупателя, на месте встречи передавал Рогожкину А.А. наркотическое средство, которое последний закладывал в тайник, сообщал о нем покупателю и получал от покупателя деньги, которые передавал Полякову А.С.

Эти установленные судом обстоятельства вместе с другими доказательствами по делу в их совокупности свидетельствуют о наличии у Рогожкина А.А. корыстного умысла на распространение наркотических средств совместными действиями с Поляковым А.С. в виде их незаконного сбыта, а также о предварительной договоренности между ними и о распределении ролей в сбыте.

Поэтому доводы подсудимого Рогожкина А.А. и его защитника о неправильной квалификации действий Рогожкина А.А., суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, противоречий не содержат, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимыми. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимых со стороны данных лиц, судом не установлено, и суду не представлены, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Поэтому суд считает доказанной вину подсудимых Полякова А.С. и Рогожкина А.А. в предъявленном им обвинении в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд приходит к убеждению о вменяемости Полякова А.С. и Рогожкина А.А., поскольку они отвечали на вопросы в судебном заседании, сообщали данные о личности, давали показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, что также подтверждается заключениями экспертов № №... (т. 1, л.д. 108-110) и № 2-640 (т. 1, л.д. 126-128).

    При назначении наказания Полякову А.С. и Рогожкину А.А., в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Поляков А.С., в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.С., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Рогожкин А.А., в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогожкина А.А., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, написание чистосердечного признания, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за умышленные тяжкие преступления.

    Поэтому суд при назначении подсудимому Рогожкину А.А. наказания учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении Рогожкину А.А. наказания суд, в соответствии со статьей 22 УК РФ, учитывает, что преступление совершено подсудимым при наличии психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Учитывая данные о личности Полякова А.С. и Рогожкина А.А., обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания – исправление осужденных, восстановление социальной справедливости, и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывать наказание Поляков А.С. должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку он осужден за умышленное особо тяжкое преступление, а Рогожкин А.А., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных ими преступлений и степень их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку Поляков А.С. совершил указанные преступления в период испытательного срока по приговору суда от "."..г., в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по указанному приговору суда, и с применением ст. 70 УК РФ назначает окончательное наказание.

При назначении Рогожкину А.А. наказания, суд применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку он совершил преступления по настоящему приговору до постановки приговора суда от "."..г., по которому осужден к реальному лишению свободы.

Потерпевшей Сафиной С.Г. на предварительном следствии заявлен гражданский иск к подсудимому Рогожкину А.А. о возмещении ущерба в размере <...>

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует проверки и дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый Рогожкин А.А. иск потерпевшей Сафиной С.Г. признал.

Поэтому суд взыскивает с подсудимого Рогожкина А.А. в пользу потерпевшей Сафиной С.Г. ущерб в размере <...>, который подтверждается материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 228 ░░ ░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 30, ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 69 ░░░░░░ 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░.. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░..

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 30, ░░░░░░░░ «░, ░» ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░, ░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 69 ░░░░░░ 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░.. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░-5 <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 961-075-76-53, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░░░ №... ░░ "."..░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░