Решение по делу № 2-920/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-920/2023

УИД № 42RS0020-01-2023-001048-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 05.12.2023 гражданское дело по иску Тарасенко Анастасии Александровны к Степулеву Александру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Степулеву А.Л., в котором просила взыскать с ответчика Степулева А.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. на участке дороги 14, автодороги «<адрес>», произошло столкновение автобуса №, г/н № под управлением ответчика Степулева А.Л. и автомобилем №, г/н № под управлением ФИО11 В указанному ДТП Тарасенко А.А. причинены многочисленные травмы, доставлена в ГКБ№ <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие травмы: ,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,, незадолго до поступления в НГКБ№ ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подозреваемым признан Степулев А.Л. Уголовное дело передано в Новокузнецкий районный суд ФИО3 <адрес>. После ДТП она находилась в реанимации, она была ограничена в движении. ,,,,,,,,, Спустя несколько недель ей сделали еще одну операцию ,,,,,,,,,. Но после операции все еще больше ухудшилось, ,,,,,,. Через три недели ей врачи разрешили вставать на ноги. ,,, Она наблюдалась и проходила длительное лечение в городской поликлинике. Каждый день она ходила на лечение, проходя очень много различных процедур. Каждодневные тренировки, бассейн, ,,,,,,,. ,,,,,,,,,,,,,,, Все это ее ограничивало в нормальной жизни, и не могла полноценно жить. ДД.ММ.ГГГГ на работе ей стало плохо, она обратилась за помощью к неврологу, который ей назначил лечение. Рабочие условия стали для нее непосильными: ,,,,,,,,,,,. С работы ей пришлось уволиться. На данный момент она находится без средств на существование. Со стороны виновника Степулева А.Л. ни возмещения морального, ни материального ущерба не произведено.

             В судебном заседании истец Тарасенко А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 часов она направилась на работу в <адрес> со своими коллегами ФИО11, ФИО12 и ФИО13, на автомобиле № под управлением ФИО11. Примерно, на остановке «<адрес>» она начала засыпать, и проснулась в реанимации через 3 дня. Самостоятельно двигаться она не могла. Ей сказали, что произошло ДТП с участием микроавтобуса зеленого цвета под управлением Степулева, это транспортное средство принадлежит ему или нет, она не знаю. От данного ДТП ей причинены ряд повреждений. ,,, ,,,,,,,,,,,,, После реабилитации она начала ходить. Ее выписали из больницы, и она находилась на стационарном лечении, в дальнейшем выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она проходила длительную реабилитацию в поликлинике <адрес>, проходя множественные медицинские манипуляции: лечение, тренировки, бассейн. ,,,,,,,,,,. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, она вышла на работу в ООО «<адрес>» <адрес>, но через месяц у нее ухудшилось состояние на работе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в медицинское учреждение, где наблюдалась у невролога, состояние было тяжелым. Затем отправилась на амбулаторное лечение. Врачебная комиссия посоветовала ей сменить работу, и ей пришлось уволиться. В итоге она потеряла работу, которой дорожила, у нее должно было быть повышение. ,,,,,,. Проснувшись после ДТП, она сама испытывала сильную боль, не могла пошевелиться, ,,,. На руке был тяжелый аппарат, ,,,,, Испытывала негативные эмоции от того, что сама не могла себя обслуживать. Вернувшись домой она не могла полноценно жить, на руках у нее двое <адрес> детей, за которыми надо ухаживать, но она не могла этого делать. Была длительная, тяжелая реабилитация, она испытывала много боли, надо было ,,,,,,,,, это было крайне тяжело. ,,,,, Она вышла на работу, но не смогла работать. Сейчас состояние здоровья ее улучшилось, но боли ее не отпускают. Просит взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

             В судебном заседании ответчик Степулев А.Л. пояснил, что факт ДТП не оспаривает, собственником транспортного средства, на котором совершено ДТП, является его сожительница ФИО2. В страховой полис он был вписан. Суд его еще не признал виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде. Вину в совершении преступления он признает частично. Было нарушение бокового интервала, он был частично ослеплен, поэтому зацепил машину и выехал на разделительную полосу на 20 см. Если бы они были пристегнуты, было бы все по-другому. У него пенсия составляет № рублей, он не работает. В собственности у него имеется квартира, иждивенцев нет. Считает, что Тарасенко уволилась самостоятельно без объяснения причин, поскольку не желает работать. У нее не было противопоказаний, инвалидности или отвода от работы. Она по страховым полисам может получить денежные средства с того водителя и с меня до 500 000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, представил возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление Тарасенко А.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО № в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 322 750 рублей на реквизиты Тарасенко А.А. Полагают, что требования Тарасенко А.А. являются обоснованными (л.д.71).

         В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО11 не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

             В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что истец приходится ему супругой. Она каждое утро будила его в 07-30 часов, но в тот день не было звонка, поэтому он начал сам звонить жене, она трубку не брала. Он поехал в сторону <адрес>, была пробка в <адрес>, он почувствовал, что случилось что-то с его женой, добежал из <адрес> до «<адрес>» увидел, там была авария, но никого уже не было. Ему сказали, что всех увезли в больницу. Он приехал в больницу <адрес>, и увидел жену на каталке ,,,,,,,,. Ее оперировали, ,,,,,,,,,,, Он ездил в больницу к супруге, ухаживал за ней. У жены, после произошедшего была постоянная депрессия, поскольку все болело. Она пролежала месяц в больнице, купил ей корсет, ,,, В ,,,,,,,,,,,

             В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец является ее дочерью. О произошедшем она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил зять и сказал, что дочь попала в аварию, находится в Первой городской больнице. Врачи сказали, что она находится в тяжелом состоянии. ,,,,,, Она к ней приходила и ухаживала за ней. Через 10 дней сделали ей операцию, ,,,,,,. У нее было очень тяжелое состояние. Когда она находилась в палате, за ней требовался такой же уход. ,,,,,,,.

         Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 полагавшей подлежащими удовлетворению требования частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, на участке № км. автодороги «<адрес>», проходящей по территории <адрес> ФИО3 <адрес>-Кузбасса, произошло ДТП - столкновение автобуса № г/н № под управлением ответчика Степулева А.Л. и автомобилем №, г/н № под управлением ФИО11 В результате ДТП водитель транспортного средства № г/н № ФИО11 и пассажиры ФИО12, ФИО13, ФИО1 получили травмы различной степени тяжести (л.д. 10).

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.112-133 копия административного материала).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что Тарасенко А.А. были причинены: ,,,,,,,,,,,,,, (л.д. 11-13).

Согласно заключению эксперта по материалам КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ФБУ ФИО3 ЛСЭ согласно предоставленной видеозаписи «№» столкновение произошла на полосе движения автомобиля «<адрес>». В момент столкновения автомобиль «№» частично расположен на полосе встречного движения.

Водитель автомобиля «№» должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «№» движущейся по своей полосе на момент сближения, должен был руководствоваться ч.2 и. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «№» усматривается несоответствие п. 9.1 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «№» несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП не усматривается.

По предоставленным материалам в действиях водителя автомобиля «№» не усмотрено несоответствий требованиям которые состоят в причинно-следственной связи заданным ДТП. Выезд автомобиля «№» на встречную полосу несоответствующие п. 9.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «№» являлись необходимым и достаточным условием столкновения транспортных средств (л.д.134-145).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие лечение и медицинское обследование (л.д.33-58, 198-202).

          Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, достоверно установлена, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, между виновными действиями водителя Степулева А.Л. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца – тяжкий вред имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При этом суд отмечает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств травмирования, поведения участников деликтных правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Учитывая полученные истцом в результате ДТП повреждения, что, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), длительности как стационарного, так и амбулаторного лечения, последствия ДТП, появившиеся на момент рассмотрения дела, а также учитывая возраст истца, особенности ее личности, необходимость последующего обследования и лечения, до настоящего времени здоровье истца в полной мере не восстановлено, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, который является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, ежемесячной выплаты по категории «№)» в размере № рублей (л.д.214), является инвалидом № (л.д.212), имеет в собственности гараж, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, район № №, блок №, гараж №, также является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры расположенной по адресу: ФИО3 <адрес>,                                <адрес>л.д. 211), ? доли в праве собственности на жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 208), при этом суд учитывает также, что в результате спорного ДТП ответчик также получил травмы, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего увеличения размера ответственности ответчика, не представлено и судом не добыто.

Доводы ответчика о том, что его ответственность и ответственность водителя, в котором ехала истица, были застрахованы и истец имеет право получить страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям не имущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Степулева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тарасенко Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО3 <адрес> (паспорт № ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    Взыскать с Степулева Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 12.12.2023 года.

Судья                                К.Е. Раймер-Шмидт