Решение по делу № 33-9809/2020 от 19.03.2020

Судья: Селезнева С.А                                                             Дело № 33-9809/2020

                                                                                    50RS0033-01-2019-004277-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрела в заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Киселевой Анжелы Михайловны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу по иску Киселевой Анжелы Михайловны к Железняковой Галине Анатольевне, Железнякову Сергею Юрьевичу и Железняковой Оксане Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

    объяснения представителя Киселевой А.М. - Филатова А.Н., Железнякова С.Ю., представителя Железнякова С.Ю., Железняковой Г.А., Железняковой О.Ю. - Тупицына А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Киселева А.М. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 26.09.2018 года, в отношении должника Железняковой Г.А. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы. До настоящего времени решение не исполнено.

Железнякова Г.А. имела в собственности квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 422 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,6 кв.м. (доля в праве 36/40) по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Железняковой Г.А. и ее дочерью Железняковой О.Ю., заключен договор дарения указанной квартиры.

<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> подарен Железняковой Г.А. ее сыну Железнякову С.Ю.

<данные изъяты> между Железняковой Г.А. и ее сыном Железняковым С.Ю. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

По мнению истца, в результате совершенных сделок указанное имущество выведено из массы, на которую могло бы быть обращено взыскание, а безвозмездный характер сделок, фактическое оставление указанного имущества во владении членов той же семьи, а также наличие непогашенных обязательств у Железняковой Г.А., свидетельствуют о мнимости сделок и направлены не на распоряжение принадлежащим им имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Железнякова Г.А. является должником.

Истец просила суд признать ничтожными сделки:

- договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Железняковой Г.А. и Железняковой О.Ю.;

- договор дарения земельного участка площадью 422 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,6 кв.м. (доля в праве 36/40) по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Железняковой Г.А. и Железняковвм С.Ю.;

- договор дарения земельного участка площадью 973 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Железняковой Г.А. и Железняковым С.Ю.;

- применить последствия недейсвительности ничтожных сделок в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Железняковой Г.А., прекращении права собственности Железнякова С.Ю., Железняковой О.Ю. на указанные объекты недвижимости;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Железняков С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики Железнякова О.Ю., Железнякова Г.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании иск не признал, просил в требованиях отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени разбирательства извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Копейкин Н.Д. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки заключены между родственниками до возбуждения исполнительного производства и имеют безвозмездный характер, а доказательств злоупотребления правом со стороны Железняковой Г.А. истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 года удовлетворен частично иск Свешникова Н.А. к Железняковой Г.А., признано недействительным завещание от имени Свешникова А.И. на имя Железняковой Г.А. от 12.02.2014 года, признан недействительным договор дарения от 22.04.2014 года в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Железняковой Г.А. и Свешниковым А.И., право собственности на указанную квартиру признано за Свешниковым Н.А. Решение вступило в законную силу 20.04.2016 года.

Дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 06.04.2015 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2014 года, заключенного между Киселевой А.М. и Железняковой Г.А., Киселева А.М. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

19.11.2015 года Катырева М.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Железняковой Г.А., Киселевой А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, признания права собственности на квартиру, истребования имущества из чужого незаконного владения, выселении и вселении.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу 30.01.2017 года, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный между Железняковой Г.А. и Свешниковым А.И. 30.04.2013 года, право собственности на указанную квартиру признано за Катыревой М.В., квартира истребована из чужого незаконного владения Киселевой А.М. в пользу Катыревой М.В., Киселева А.М. выселена из квартиры, Катырева М.В. вселена.

Указанное гражданское дело поступило в Симоновский районный суд г. Москвы 19.11.2015 года, 11.01.2016 года назначено к судебному разбирательству.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2018 года удовлетворен иск Киселевой А.М. к Железняковой Г.А. о взыскании денежных средств. С Железняковой Г.А. в пользу Киселевой А.М. взысканы денежные средства в сумме 6 723 553,40 руб., расходы по госпошлине в сумме 41 817, 77 рублей. Решение вступило в законную силу 28.03. 2018 года.

31.08.2018 года по делу выдан исполнительный лист.

26.09.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Железняковой Г.А. на сумму 6 765 371,17 руб. в период с 26.09.2018 года по настоящее время общая сумма произведенных удержаний из пенсии должника составляет 30 850,01 руб.

По состоянию на 25.09.2019 г. остаток основного долга составляет 6 734 521,16 руб.

Железнякова Г.А. имела в собственности следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 2 429 453, 22 руб.

- земельный участок площадью 422 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровая стоимость 716 087, 58 руб.) с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,6 кв.м. (доля в праве 36/40), по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 374 027, 34 руб.

- земельный участок площадью 973 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 1 645 522, 96 руб. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты> кадастровой стоимостью 414 996, 83 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества Железняковой Г.А. составляла менее 6 000 000 руб., в то время как ее задолженность -6 734 521,16 руб.

<данные изъяты> между Железняковой Г.А. и ее дочерью Железняковой О.Ю., заключен договор дарения указанной квартиры.

Земельный участок и расположенный на нем дом (доля в праве 36/40) подарены <данные изъяты> Железняковой Г.А. ее сыну Железнякову С.Ю.

<данные изъяты> между Железняковой Г.А. и ее сыном Железняковым С.Ю. заключен договор дарения земельного участка площадью 973 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

По утверждению истца, при совершении сделок целью ответчиков было скрыть имущество от взыскателя, причинить взыскателю имущественный вред, и избежать ответственности за неисполнение своих обязательств; отчуждение имущества привело к отсутствию имущества, за счет которого истец может в принудительном порядке удовлетворить свои требования.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров дарения и их регистрации, в Симоновском районном суде г. Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Железняковой Г.А. и Свешниковым А.И. 30.04.2013 года, о признании права собственности на указанную квартиру за Катыревой М.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Киселевой А.М. в пользу Катыревой М.В., выселении Киселевой А.М., вселении Катыревой М.В. Железнякова Г.А. осознавала последствия принятия судом решения об удовлетворении требований в пользу Катыревой М.В., с учетом заключение комиссии экспертов от 16.09.2016 года.

Таким образом, на момент совершения сделок Железнякова Г.А. знала о возможности появления у нее крупных долговых обязательств перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, при отсутствии иного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подарила все принадлежащие ей имущество своим детям, менее чем через месяц, после ознакомления с результатами экспертного заключения по гражданскому делу.

Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что заключая договоры дарения, Железнякова Г.А. действовала недобросовестно, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом. Оспариваемыми сделками нарушаются законные права и охраняемые законом интересы Киселевой А.М.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Киселевой А.М. к Железняковой Г.А., Железнякову С.Ю. и Железняковой О.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Киселевой Анжелы Михайловны к Железняковой Галине Анатольевне, Железнякову Сергею Юрьевичу и Железняковой Оксане Юрьевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Железняковой Галиной Анатольевной и Железняковой Оксаной Юрьевной.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422 кв.м. и жилого дома (доля в праве 36/40) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Железняковой Галиной Анатольевной и Железняковым Сергеем Юрьевичем;

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 973 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Железняковой Галиной Анатольевной и Железняковым Сергеем Юрьевичем;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, прекратить право собственности: Железняковой Оксаны Юрьевны на квартиру по адресу: <данные изъяты>; Железнякова Сергея Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422 кв.м. и жилой дом (доля в праве 36/40) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 973 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности Железняковой Галины Анатольевны на следующее имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 37,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422 кв.м. и жилой дом (доля в праве 36/40) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 973 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 86,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении прав Железняковой Галины Анатольевны на указанное имущество.

Взыскать с Железняковой Галине Анатольевне, Железнякову Сергею Юрьевичу и Железняковой Оксане Юрьевне в пользу Киселевой Анжелы Михайловны расходы по оплате госпошлины по 500 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи