Решение по делу № 33-9291/2015 от 28.09.2015

Судья: Палунин А.А.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-9291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Печко А.В. Плужникова Н.П.

при секретаре СЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе СНС на решение Ордынского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ», которым взыскано с ОАО «Решетовское» в пользу СНС стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> копеек, утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек, услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, оценка восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость телеграммы о вызове на оценку <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оформление доверенности - <данные изъяты>, на перевод паспорта на русский язык -<данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения СНС и ее представителя, объяснения представителя ОАО «Решетовское», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНС обратилась с иском к ОАО «Решетовское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 мин. ПЮМ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истице, двигаясь по трассе К-17р в направлении г. Новосибирска, на 217 км, совершил столкновение с животным (коровой), принадлежащим ОАО «Решетовское», имеющим бирку №. Водитель ПЮМ не успел среагировать на создавшуюся дорожную обстановку и совершил наезд на корову на правой стороне проезжей части по ходу движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 154», принадлежащим гражданину СИА, транспортные средства получили значительные технические повреждения.

В действиях водителя СИА, нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ПЮМ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях МАА (погонщика скота) усматривается нарушения п. 24.5, 24.7 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> МАА, привлечен к административной ответственности в виде административного аграфа в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке движимого имущества» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом амортизационного износа (прямой материальный ущерб) составила <данные изъяты> казахских тенге. Стоимость данного отчета составила <данные изъяты> казахских тенге.

Просила взыскать с ОАО «Решетовское» в пользу СНС стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы о вызове на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, на перевод паспорта СНС на русский язык в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Ордынский районный суд, НСО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СНС просила отменить решение в части определения степени вины водителя ПЮМ и МАА, а так же в части отказа компенсации морального вреда, принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает незаконным установление вины водителя ПЮМ в соотношении 20%, поскольку именно действия МАА привели к нахождению животного на проезжей части дороги. Так же считает доказанным факт причинения ей морального вреда.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 217 км автодороги К 17 Р в <адрес>, НСО произошло ДТП с участием автомобилей марки: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего СНС с <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего СИА из-за животного (коровы) под №, принадлежавшего ОАО «Решетовское».

Согласно справки в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: лобовое стекло, переднее крыло левое и правое, левое зеркало заднего вида, передний бампер, капот, радиатор, передний блок фары, противотуманные фары, решетка радиатора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, ПЮМ, ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе К 17 Р (Новосибирск-Кочки-Павлодар) в направлении г. Новосибирск, видимость дороги была ограничена темным временем суток, примерно в 23 часа 20 минут на 217 км. трассы К-17р из левого кювета на проезжую часть дороги перед автомобилем <данные изъяты> выскочило животное (корова), принадлежащая ОАО «Решетовское», имеющая бирку №, водитель П не успел среагировать на создавшуюся дорожную обстановку. В результате ДТП автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». В действиях водителя СИА нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя ПЮМ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. В действиях гр-на МАА установлено нарушение п.п. 24.5, 24. 7 ПДД степень его вины не определена.

Согласно постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МАА нарушил п.п. 24.5, 24.7 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно объяснениям МАА от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» БВМ в 02 часа 15 минут, МАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, с 16.00 до 22.00 на территории села не было электричества. В 22 часа была осуществлена дойка коров, после дойки МАА выгнал животных из одного загона для перегона в другой и направился седлать лошадь. В это время животные разбрелись от загона. Собрал животных, полагая, что все животные на месте, отправился отдыхать. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила бригадир ГГА, которая сообщила, что на трассе, в районе выпасов сбито животное (корова). Они прибыли на место ДТП и подтвердили, что сбитое животное с биркой № в ушном отделе принадлежит ОАО «Решетовское» и находится под ответственностью МАА

В соответствии с п. 25.6 ПДД, запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. 25. 4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В судебном заседании было установлено, что МАА является скотником дойного гурта ОАО «Решетовское», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перегон животных в загон для ночного содержания животных, при перегоне часть коров разбрелась.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на 217 км трассы К-17р (Новосибирск-Кочки-Павлодар) произошел наезд на животное (корову) автомобиля <данные изъяты> ESA 09, принадлежавшим гр. СНС, в результате удара корову отбросило на встречную полосу движения на автомобиль <данные изъяты>, в результате наезда на корову автомобиль <данные изъяты> выкатился на встречную полосу движения, там совершил столкновении с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим СИА, в результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения, таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нахождение животного (коровы) в темное время суток без присмотра на 217 км трассы Новосибирск-Карасук.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП было установлено, что сбитая корова имеет бирку № и принадлежит ОАО «Решетовское», что было подтверждено непосредственно после ДТП скотником МАА и помощником бригадира ГГА. В отношении МАА был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении МАА был признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>, указанное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика ОАО «Решетовское» в судебном заседании пояснил, что корова, которая была сбита ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ОАО «Решетовское», в обосновании указанных доводов ответчиком не было представлено каких - либо доказательств.

Показания третьего лица МАА, свидетелей ГГА, ПЛВ данные в ходе судебного заседания, суд не принимает во внимание, так как на момент совершения ДТП и в настоящее время они находятся в трудовых отношениях с ОАО «Решетовское» и являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Непосредственно после ДТП МАА, ГГА осмотрели корову и пояснили, что она принадлежит ОАО «Решетовское», что подтверждается показаниями свидетелей БВМ, ИПГ

Последующие пояснения МАА, что он не видел номер бирки у животного после ДТП, суд оценил критически, поскольку после ДТП от МАА было отобрано объяснение, согласно которого корова принадлежит ОАО «Решетовское», указывал при этом и номер бирки животного, в тексте объяснения имеется выполненная им собственноручно подпись «С моих слов записано верно, мною прочитано», (л.д. 88 об.).

Вина водителя ПЮМ и погонщика МАА установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях СИА какие-либо составы об административных правонарушениях отсутствуют (л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что корова с номером бирки 248 вопреки установленному не принадлежит ОАО «Решетовское», поэтому и взыскал причиненный СНС вред именно с ОАО «Решетовское».

В соответствии с заключением эксперта №-СУ от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина потери товарного вида и стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Предоставленный суду отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Исходя из исследованных в суде обстоятельств дела, суд решил, что ПЮМ двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью, не выполнил в полной мере требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные условия, в частности темное время суток, не позволяющее видеть происходящее за обочинами дороги и ограничивающее видимость в направлении движения, и соответственно не избрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Решетовское» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, стоимости потери товарного вида, с учетом степени вины водителя ПЮМ и работника ОАО «Решетовское» МАА из процентного соотношения 20% на 80%.

Суд посчитал не доказанными и не основанным на законе требования СНС о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как суду не представлено доказательств, что СНС получила какие-либо телесные повреждения и обращалась в ЦРБ по поводу их лечения, не представлено доказательств и о нравственных страданиях, причиненных истцу, поэтому в части компенсации морального вреда суд отказал истице.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обязал ОАО «Решетовское» возместить СНС все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права и не принимает доводы апелляционной жалобы поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда, НСО от «ДД.ММ.ГГГГ» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: