Решение по делу № 2а-4431/2020 от 08.10.2020

Дело №а-4431/2020 №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

При секретаре Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному исковому заявлению Кривенко И. Н. к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> № №, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> № о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> № № о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что 16.05.2017г. административным ответчиком на основании исполнительного листа серии ФС № выданного <адрес> районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кривенко И.Н. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2018г. на нежилое помещение в размере 600000 руб. Указывает, что 17.06.2020г. судебный пристав – исполнитель обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок стоимостью более 1000000 руб. С данными действиями, судебного пристава-исполнителя, административный истец не согласен, в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017г. в адрес должника не направлялись. Указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017г. было вручено административному истцу в рамках гражданского дела № находящегося в производстве <адрес> районного суда <адрес> – 23.09.2020г. Кроме того, административный истец указывает, что по решению <адрес> районного суда <адрес> о взыскании задолженности по налогам в сумме 202608 руб., пени в сумме 224690, 14 руб., взыскателем в 2018 году было произведено списание денежных средств в размере 224690, 14 руб. В связи с чем, по мнению административного истца, сумма фактического взыскания по исполнительному производству № № составила 202608 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 19.06.2017г. было вручено административному истцу – 23.09.2020г., к моменту когда задолженность по исполнительному производству № №, им была полностью погашена, при этом сумма исполнительского сбора в постановлении о взыскании исполнительского сбора была рассчитана исходя из общей суммы (с учетом пени) и равна 30877,27 руб. В связи с чем, административный истец считает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу - исполнителю необходимо было учитывать, что исполнительский сбор рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию, т.е. от суммы 202608 руб. Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 19.06.2017г., незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 29.10.2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по <адрес> - Кузбассу, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> №.

Административный истец Кривенко И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Кузнецов В.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснив суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 19.06.2017г., было вручено административному истцу в рамках гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> району <адрес> №. об обращении взыскания на земельный участок. Постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 19.06.2017г. административным ответчиком вынесено незаконно, поскольку сумма исполнительского сбора рассчитана с учетом суммы пени (224690 руб.), которая была списана, соответственно размер исполнительского сбора завышен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № против удовлетворения иска возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что в 2017г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кривенко И.Н. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, Кривенко И.Н. требования указанные в исполнительном листе не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 7 % от подлежащей взысканию суммы, в размере 30877,27 руб. Сумма подлежащая взысканию была уменьшена взыскателем только через полгода после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора Кривенко пропущен, т.к. Кривенко знал о вынесенном постановлении, о чем свидетельствует его жалоба в прокуратуру <адрес>. Нарушений законных прав и интересов административного истца, не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 18.05.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от 19.04.2017г. выданного по решению <адрес> районного суда <адрес>, возбуждено исполнительное производство № № от 16.05.2017г., предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 441103,86 руб. в отношении должника Кривенко И.Н., в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление. В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения- 5 дней, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления направлена в адрес должника Кривенко И.Н. 18.05.2017г., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Кривенко И.Н. задолженность не оплатил.

19.06.2017г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в рамках исполнительного производства № № от 16.05.2017г., что составило 30877,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в судебном заседании представлено не было, оснований для освобождения Кривенко И.Н. от исполнительского сбора суд не усматривает. Размер исполнительского сбора посчитан судебным приставом исполнителем правильно в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Оснований для снижения исполнительского сбора у судебного пристава на ДД.ММ.ГГГГ не было, т.к. списание задолженности взыскателем по земельному налогу по пене в сумме 224690, 14 руб. было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным истцом, данные требования заявлены с пропуском срока, для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ: Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ: Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

К доводам представителя административного истца о том, что только 23.09.2020г. Кривенко стало известно о принятом в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017г., суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что должнику Кривенко И.Н. было достоверно известно о существовании вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку как следует из материалов исполнительного производства № № от 16.05.2017г., Кривенко И.Н., 25.05.2020г. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, где указывает, что по исполнительному производству был начислен исполнительский сбор 30877, 27 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание показания представителя административного истца о том, что административному истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, должнику было известно о последствиях неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В <адрес> районный суд <адрес> с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко И.Н. обратился – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока Кривенко И.Н. в судебном заседании не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая значительный период времени, прошедший с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (более трех лет), отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Кривенко И. Н. к УФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> № №, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> № о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова