Решение по делу № 8Г-24917/2023 [88-29782/2023] от 26.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29782/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5336/2023

УИД 30RS0001-01-2022-011732-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № БЛВ/20, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 900 рублей, неустойку в сумме 1 570 000 рублей, штраф в сумме 1 570 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1, представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены в срок, предусмотренный предварительным договором. Отмечает, что на момент рассмотрение гражданского дела в суде ответчик не имел в собственности объект предварительного договора, отвечающего критериям и характеристикам, предусмотренным предварительным договором, а, следовательно, ответчик по определению не имел возможности заключить основной договор. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в установленный предварительным договором срок заключен не был, соответствующих предложений стороны не направляли, доказательств совершения ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, не представлено, в течение срока, установленного для его заключения, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора или о разрешении разногласий относительно условий заключения основного договора, не обращались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство по заключению основного договора между истцом и ответчиком прекратилось по истечении установленного пунктом 7 предварительного договора срока, установленного для заключения основного договора.

Поскольку денежные средства ответчиком были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для возврата денежных средств, установленный истцом в претензии в адрес ответчика, в соответствии с положениями пунктов 15.3, 15.6 предварительного договора, ИП ФИО2 не нарушен, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 570 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства в размере 1 570 000 рублей ответчиком истцу возвращены в добровольном порядке после предъявления соответствующих требований, нарушения прав ФИО1 как потребителя не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены в срок, предусмотренный предварительным договором, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ИП ФИО2 с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств, сославшись при этом на пункт 15.3 предварительного договора, в силу которого покупатель имеет право требовать расторжения договора во внесудебном порядке и возврата уплаченных денежных средств в случае нарушения продавцом срока подписания основного договора купли-продажи, в таком случае денежные средства подлежат возврату продавцом в течение 30 дней с даты расторжения договора (пункт 15.6 предварительного договора).

Так, денежные средства ответчиком были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для возврата денежных средств, установленный истцом в претензии в адрес ответчика, в соответствии с положениями пунктов 15.3, 15.6 предварительного договора, ИП ФИО2 не нарушен.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена в качестве допустимого доказательства претензия ФИО1, направленная в адрес ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств отправления данного письма в дело не представлено, ответчик его получение отрицала.

Вместе с тем, то обстоятельство, что денежные средства были возвращены ответчиком на следующий день после предъявления в суд настоящего иска, не свидетельствует о нарушении ИП ФИО2 прав ФИО1 как потребителя, поскольку денежные средства возвращены в определенный между сторонами в соответствии с условиями предварительного договора и претензией истца срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрение гражданского дела в суде ответчик не имел в собственности объект предварительного договора, отвечающего критериям и характеристикам, предусмотренным предварительным договором, а, следовательно, ответчик по определению не имел возможности заключить основной договор, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом не были переданы истцу ответчиком не по вине последнего, а ввиду прекращения между сторонами договорных отношений в добровольном порядке.

Соответствующих предложений о заключении основного договора стороны не направляли, доказательств совершения ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, суду не представлено, в течение срока, установленного для его заключения, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора или о разрешении разногласий относительно условий заключения основного договора, не обращались.

Исходя из содержания приложенных к иску обращений, условий заключенного от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения и фактического поведения в рамках его исполнения, не представляется возможным сделать вывод о том, что (основной) договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, а не вследствие обоюдного волеизъявления сторон.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения спор возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судами обоснованно не установлено, поскольку обращаясь с претензией к ответчику о возврате денежных средств, истец на указанные обстоятельства не ссылался, просил возвратить уплаченные по предварительному договору денежные средства в соответствии с условиями, предусмотренными предварительным договором (пункты 15.3, 15.6), данное требование ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи