Решение по делу № 22-6269/2023 от 10.10.2023

Судья Соловьева И.Е. № 22-6269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 октября 2023 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника осужденного Демидова А.А. – адвоката Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного Демидова А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года, которым

Демидов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 24 декабря 2021 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (согласно справке УИИ 10.01.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания, 01.04.2023 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено обязать филиал по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить Демидову А.А. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселения, куда он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания Демидову А.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, зачтя в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения Демидову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Демидовым А.А. наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного Демидова А.А. – адвоката Давыдова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда Демидов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный Демидов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Демидова А.А. – адвокат Давыдов О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, что повлияло на вынесение незаконного и несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, и не повлекло общественно опасных последствий. Демидов А.А. активно сотрудничал с органами дознания и сотрудниками ГАИ, дал признательные показания, добровольно согласился на медицинское освидетельствование. По мнению стороны защиты, назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым. Кроме того, судом не учтены данные о личности Демидова А.А., который не является «профессиональным преступником», не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства, ведет законопослушный образ жизни, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, имеет ряд заболеваний, которые на момент вынесения приговора требовали хирургического вмешательства. Неоднократно поощрялся благодарственными письмами. Демидов А.А. не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. По мнению защитника, наказание не должно носить карательный характер, должно играть воспитательную и охраняющую роль. Защитник полагает, что восстановление справедливости возможно без изоляции Демидова А.А. от общества. Ущерб совершением преступления никому не причинил, общественно опасных последствий не наступило. Обращает внимание, что Демидову А.А. выполнена хирургическая операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлены диагнозы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У Демидова А.А. утрачена трудоспособность. Далее автор жалобы приводит терминологию поставленных Демидову А.А. диагнозов, делает вывод, что нахождение Демидова А.А. в местах лишения свободы приведет к физическим страданиям и ухудшению здоровья. Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы, назначить Демидову А.А. наказание в виде штрафа, либо назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

    В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Казначеев А.Ю. обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Просит приговор суда в отношении Демидова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.В. без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демидова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым он согласился и согласилась сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что Демидов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Демидова А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Демидова А.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидову А.А. в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данным Демидовым А.А. объяснением, а также протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием Демидова А.А., в ходе которого последний указал на место, где был уличен сотрудниками полиции при совершении преступления.

Кроме того, судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидову А.А., состояние его здоровья, наличие благодарственных писем, полное признание вины.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидову А.А., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Демидову А.А. наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Демидова А.А.

Доводы защитника о необходимости назначения его подзащитному более мягкого наказания являются не состоятельными, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначение Демидову А.А. более мягкого наказания порождает у осужденного чувство безнаказанности и не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Иные доводы, изложенные в жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе состояние здоровья Демидова А.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершённого преступления, личности виновного, в связи с чем оснований для его смягчения, применения наказания в виде штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному Демидову А.А. наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Демидову А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у Демидова А.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, подлежат отклонению. Данных, свидетельствующих о наличии у Демидова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденных комиссионным медицинским заключением, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, осуждённый, у которого обнаружено тяжёлое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью осуждённый подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осуждённого.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Демидову А.А. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 августа 2023 года в отношении Демидова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова О.В. в интересах осужденного Демидова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: