Решение по делу № 33-10390/2023 от 24.10.2023

Судья: Вихорева Н.В.                    Дело № 33-10390/2023 (2-120/2023)

Докладчик: Сучкова И.А.         УИД 42RS0019-01-2022-002061-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора: Распопина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2023 года

по иску Молчанова Павла Владимировича к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая     больница № 1 им Г.П. Курбатова» об установлении профессионального заболевания и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Молчанов П.В. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им Г.П. Курбатова» об установлении профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда.

        Требования мотивирует тем, что Молчанов П.В. имеет общийтрудовой стаж <данные изъяты>, работал на должностях обрубщик,занятый на обработке литья наждаком и вручную (пневмоинструментом) в АО «Кузнецкий завод металлоконструкций», АО «ЗСМК».

ДД.ММ.ГГГГ на данную должность был принят в литейный цех ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

ДД.ММ.ГГГГ уволен с данной должности по ч. 1 ст. 7 ТК РФ в связи отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой    работнику в соответствии с медицинским    заключением (Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

        Согласно заключения врачебной комиссии (ВК) от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанову П.В. <данные изъяты>

    Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника Молчанова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено то, чтоМолчанов П.В., работая обрубщиком, занятым на обработке литьянаждаком и вручную (пневмоинструментом) подвергался <данные изъяты> <данные изъяты>

    Считает, что ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница им Г.П. Курбатова» (Центр профессиональной патологии) незаконно принято медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно данного заключения, врачебной комиссией установлено, что причинно-следственной связи <данные изъяты>

        Считает, что медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

        Просит: признать медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» об отсутствии у Молчанова П.В. клинических данных за <данные изъяты> незаконным; установить Молчанову П.В. <данные изъяты> взыскать с ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в пользу истца Молчанова В.П. причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в пользу истца Молчанова В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

        Согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69) постановлено: отказать в удовлетворении требований Молчанова Павла Владимировича о признании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГАУЗ «Новокузнецкая    городская    клиническая больница №», об    отсутствии    у Молчановой    П.В.    клинических данных вибрационной болезни незаконным; об установлении Молчанову Павлу Владимировичу    <данные изъяты> о взыскании с ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская    клиническая    больница № 1 им Г.П. Курбатова» в пользу истца Молчанова    П.В.    судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; о взыскании с ответчика ГАУЗ «Новокузнецкая городская    клиническая больница № 1 им Г.П. ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им Г.П. Курбатова» в пользу истца Молчанова П.В., причинённый    моральный    вред, в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 сентября 2023 года прокурору Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2023 года.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Чебанов Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушении процессуальных норм мотивированное решение суда в настоящее время не изготовлено, в адрес прокуратуры не поступало, полагая, что данное обстоятельство является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Истец Молчанов П.В., <данные изъяты> в заседании суда апелляционной инстанции просил его требования удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - ГАУЗ «НГКБ №1» ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав истца и прокурора, поддержавшего апелляционное представление, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судом первой инстанции решения в форме резолютивной части решения (т. 2, л.д. 69).

В соответствии с комиссионным актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, при принятии гражданских дел и материалов от судьи Вихоревой Н.В. в связи с досрочным прекращением ее полномочий в должности судьи, установлено, что в настоящем деле отсутствует мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 71).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно п. 2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалоб, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что составление мотивированного решения по делу ввиду досрочного прекращения полномочий судьи Вихоревой Н.В. судом первой инстанции невозможно, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску Молчанова Павла Владимировича к ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая     больница № 1 им Г.П. Курбатова» об установлении профессионального заболевания и взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:                                              И.В. Першина

Судьи:                                                                             И.А. Сучкова

                                                                                         Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023