Решение по делу № 33-17466/2023 от 28.09.2023

Судья Дворникова Т.Б. 61RS0005-01-2023-001004-65

№ 33-17466/2023

№ 2-978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к Крецу Роману Сергеевичу, третьему лицу Федеральному казенному учреждению база материально-технического и военного обслуживания о взыскании задолженности за вещевое имущество личного пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Крецу Р.С. о взыскании задолженности за вещевое имущество личного пользования, указав, что 07.10.2020 между сторонами заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании приказа от 07.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л\с Крецу Р.С. с 07.10.2020 по 16.08.2021 проходил службу в СИЗО-1 в должности младшего инспектора отдела режима и надзора.

Служебные отношения между СИЗО-1 и Крецу Р.С. прекращены 16.08.2021 на основании п.2 ч.2.ст.84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018г №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

По итогам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области за период с 01.03.2021г по 01.03.2022 выявлено, что ответчиком не возмещена стоимость вещевого имущества личного пользования, по которому не вышли сроки носки.

На основании изложенного ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области просило суд взыскать с Крецу Р.С. в свою пользу стоимость вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли в сумме 15 968,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,33 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области отказано.

С указанным решением не согласился истец, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что справка расчет не была подписана Крецу Р.С., поскольку он уже был уволен, а об образовавшейся задолженности истцу стало известно 31.03.2022 из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, с иском обратились в суд 31.01.2023 г., в связи с чем годичный срок исковой давности не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области – Чудинский А.М. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Крец Р.С., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крецу Р.С. в период с 07.10.2020 по 16.08.2021 проходил службу в ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Ростовской области в должности младшего инспектора отдела режима и надзора.

Служебные отношения между ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Ростовской области и Крецу Р.С. прекращены 16.08.2021 на основании приказа Врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области от 11.08.2021г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч.2.ст.84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Из материалов дела следует, что Крецу Р.С. в связи со службой 27.10.2020г выдавалось вещевое имущество на сумму 24 192,03 руб. по накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2020.

Впоследствии в ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Ростовской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.03.2021г по 01.03.2022 в результате которой установлено, что при расторжении контракта и увольнении Крецу Р.С. им не возмещена стоимость вещевого имущества личного пользования, по которому не вышли сроки носки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и исходил из того, истцом не доказан размер причиненного работником ущерба, поскольку справка-расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимости вещевого имущества на удержание с Крецу Р.С. для ознакомления ответчику не представлена, им не подписана. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований суд установил, что ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Ростовской области должно было проверить, какое вещевое имущество оставалось в пользовании Крецу Р.С., определить размер удержания и произвести данное удержание из денежного довольствия ответчика на дату увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Правила расчета и порядок удержания такой компенсации установлены Приказом Минюста России от 24.12.2019 № 304 «Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки».

Для расчетов с сотрудниками УИС в случаях, когда при их увольнении стоимость полученного вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (п. 31 Порядка N 718). Рекомендуемый образец справки приведен в приложении 8 к названному Порядку. Данная справка оформляется в трех экземплярах: - первый передается финансовой службе для удержания задолженности; второй - остается в тыловой службе; третий - передается уволенному сотруднику.

Таким образом, справка-расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться надлежащим доказательством причиненного работодателю ущерба, поскольку указанный документ составлен ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Ростовской области, подпись работника Крецу Р.С. о получении данной справки отсутствует.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.03.2021 по 01.03.2022, результаты которой оформлены актом от 31.03.2022.

При этом из материалов дела не усматривается, что работодателем было истребовано объяснение Крецу Р.С. в связи с выявленным фактом невозмещения им стоимости вещевого имущества личного пользования, что является серьезным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, из акта не усматривается какая конкретно сумма задолженности по возмещению стоимости вещевого имущества личного пользования, по которому не вышли сроки носки, вменяется Крецу Р.С.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.

Из материалов дела следует, что размер стоимости вещевого имущества на удержание с Крецу Р.С. был установлен ФКУ СИЗО-1ГУФСИН России по Ростовской области на момент увольнения работника 16.08.2021.

Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба 16.08.2021, однако обращение в суд с иском последовало лишь 02.03.2023, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023 г.