Решение по делу № 22-1677/2017 от 14.11.2017

4

Судья: Мешкова И.В. Материал № 22-1677/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Волкова А.С.,

защитника – адвоката Пановой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.С. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Александра Сергеевича об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Волков осужден 24.08.2011г. приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 21.03.2014г.) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17.05.2011 года, конец срока - 16.06.2020 года.

13.09.2017г. по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно – досрочном освобождении (далее – УДО) от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Волков просит пересмотреть решение суда, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы с частичным <данные изъяты>. Указывает, что состояние здоровья продолжает ухудшаться, медицинские рекомендации соблюдаются, но необходимые лекарства в исправительном учреждении (при диагнозе: <данные изъяты>) почти всегда отсутствуют. Отмечает, что имеет место прописки, пенсию, иск погашен частично. При этом, не должно быть необоснованных отказов в удовлетворении ходатайства об УДО для лиц, которые не нуждаются в полном отбывании наказания, а имеющиеся наказания должны подлежать оценки в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации <данные изъяты> Волков отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ. Находясь в следственном изоляторе, взысканий не имел. В исправительном учреждении содержится с 16.02.2012г., в данный момент не трудоустроен, является пенсионером. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что налагалось взыскание, по 4 нарушениям проведены беседы воспитательного характера (1-2012г., 2-2013г., 1-2017г.), имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако надлежащие положительные выводы делает не всегда. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. С зачислением в школу освобождения не обращался. Отбывая наказание, окончил профессиональное училище. Наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, вину признал частично, имеет иск по одному из приговоров.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "в" ч.3 ст. 79 УК РФ, получение одного поощрения, одного взыскания (которое в настоящее время погашено), проведение четырех бесед воспитательного воздействия, получение профессии в период отбывания наказания, отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности УДО, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова об условно – досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии инвалидности, состоянии здоровья Волкова, получении пенсии и места регистрации были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Осужденный Волков не лишен возможности обращения в суд 1-й инстанции с самостоятельным ходатайством для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из приговора врио мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в пользу потерпевшей с осужденного Волкова взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д. 37-оборот). Волков не отрицает, что иск погашен только частично, при этом, в ходе заседания суда 1-й инстанции было достоверно установлено, что за период с 2016г. по 2017г. на личный счет поступали денежные средства (пенсия), израсходованные только на личные нужды осужденного. Таким образом, объективных причин не возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13 сентября 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Александра Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь