Решение по делу № 33-181/2019 от 11.01.2019

Судья: Аненнкова Т.С.          Дело № 33-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.01.2019 г.      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе Овчинниковой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.10.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Овчинниковой А.В. и ее представителя адвоката Мигель А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Атапиной Т.С., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овчинникова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене.

Требования мотивировала тем, что приказом начальника УФССП по Саратовской области от 13.07.2018 г. №-ко она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным. На день привлечения к дисциплинарной ответственности она проходила службу в течении 10 месяцев (с 11.09.2017 г.), в связи с чем считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести выявленных фактов нарушений в организации работы и степени ее вины с учетом предшествующего поведения и ее отношения к службе.

Считая свои права нарушенными, просила признать незаконным и отменить приказ начальника УФССП по Саратовской области от 13.07.2018 г. №-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом начальника УФССП России по Саратовской области №-к от 11.09.2017 г. Овчинникова А.В. была назначена на должность государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП с 11.09.2017 г. (л.д. 58).

11.09.2017 г. с Овчинниковой А.В. заключен служебный контракт № (л.д. 51-55) по условиям которого Овчинникова А.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 17 служебного контракта).

11.09.2017 г. Овчинникова А.В. была ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 110-112) которым предусмотрены должностные обязанности государственного служащего - ведущего специалиста-эксперта, а именно: осуществлять ведение контрольно-наблюдательных производств по уголовным делам в соответствии с требованиями ведомственных нормативно-правовых актов, вести книгу учета сообщений о преступлениях (в том числе ее электронную версию), книгу учета уголовных дел, журнала отказных материалов уголовных дел, в том числе в электронном виде (пп. 3.5.7, 3.5.9. должстного регламента).

Приказом руководителя УФССП по Саратовской области от 13.07.2018 г. №-ко за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Овчинникова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 49).

С данным приказом Овчинникова А.В. ознакомлена 04.09.2018 г.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 25.06.2018 г., служебная записка от 13.07.2018 г., акт об отказе в даче объяснений от 13.07.2018 г.

Как следует из заключения служебной проверки от 25.06.2018 г. ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Овчинниковой А.В. не исполняются возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные п. 3.5.7 должностного регламента, не ведутся контрольно-наблюдательные производств по уголовным делам в соответствии с ведомственными актами, а также п. 3.5.9 должностного регламента, ведение журнала отказных материалов не осуществляется.

Комиссии пришла к выводу о том, что нарушения стали возможны в результате низкой исполнительской деятельности и ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП Овчинниковой А.В., а также незнания либо сознательного игнорирования норм действующего законодательства, ведомственных нормативных актов, а также должностного регламента государственных служащих. Отобрать в ходе проверки объяснение по факту допущенных нарушений у Овчинниковой А.В. не представилось возможным ввиду ее временной нетрудоспособности. Комиссией было предложено решить вопрос о дисциплинарной ответственности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области Овчинниковой А.В. по окончанию ее периода нетрудоспособности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с 21.06.2018 г. по 29.06.2018 г. ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области Овчинникова А.В. была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

30.06.2018 г. Овчинникова А.В. приступила к исполнению своих служебных обязанностей.

06.07.2018 г. Овчинниковой А.В. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по приказу от 15.06.2018 г. № с перечнем вопросов, однако, Овчинникова А.В. отказалась от дачи пояснений до разрешения ее заявлений от 22.06.2018 г.

13.07.2018 г. в Саратовский РОСП УФССП по Саратовской области членами комиссии был осуществлен выезд с целью получения объяснения от Овчинниковой А.В.

13.07.2018 г. Овчинникова А.В. отказалась от дачи объяснения по причине отсутствия ее защитника Мигеля А.М., а также отсутствия одного из членов комиссии.

Об отказе от дачи объяснений был составлен акт от 13.07.2018 г.

Комиссией было рекомендовано руководителю УФССП по Саратовской области применить к Овчинниковой А.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 13.07.2018 г. была составлена служебная записка

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соизмерима совершенному проступку, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции установлено, что нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наказании со стороны работодателя не допущено.

Доводы истца о заинтересованности членов комиссии при проведении служебной проверки в отношении истца не нашли своего подтверждения. Заявляя о заинтересованности членов комиссии, истец указывала на то, что ранее те же указанные сотрудники были привлечены к проведению проверки в отношении нее. Однако данное обстоятельство не может само по себе служить подтверждением факта заинтересованности.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы было установлено, что ведение журнала отказных материалов и контрольно-наблюдательных производств является непосредственными должностными обязанностями истца. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено их неисполнение с января 2018 года по июнь 2018 года. Тот факт, что в ходе судебного заседания было установлено, что допущенные истцом нарушения должностного регламента были устранены истцом после их выявления, не влияет на законность примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Несогласие истца с оценкой, данной судом представленным сторонам доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: